Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára V. kötet 1912 (Budapest, 1913)

RENDSZERES TÁRGYMUTATÓ. LXVII tekintet nélkül közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1912 nov. 18. 82. szám 138. 302.) A munkások és munkaadók által két tanú előttemezésével aláírt cséplési szerződésen alapuló munkabérkövetelés közigazgatási útra tartozik; az, hogy a szerződésben 17 részes munkásról van sző és csak 11 írta alá a szerződést, e hatáskörön nem változtat, ha a követelő munkások a szerződést aláírták. (Hb. 1909 ápr. 26. 5. II. 64. 167.) Cséplőgép etetőjének bérkövetelése, ha a szerződés szóval és tanuk nélkül köttetett, birói útra tartozik. (Hb. 1909 májé 10. 12. II- 94. 180.) Cséplőgéptulajdonos és cséplésre vállalkozó között tanuk alkalmazása nélkül létesült szóbeli szerződésből eredő minden vitás kérdés birói útra tartozik. (Hb. 1910 febr. 14. 1909. III. 24. 48.) Ha a mezőgazdasági munkásszerződés nem az elöljáróság előtt köttetett és az elöljáróság által láttamozva nincs, az arra alapított követelés a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1911 december 4. 70. sz. IV. 112. 206.) Az, aki részért vállal gazdasági munkát vagy mint szakmányos vállalkozik vincelléri teendőkre, nem cseléd minőségben szerződik, ebből a szerződéséből származó bérkövetelése tehát az 1898: II. tc. alapján bírálandó el. (Hb. 1911. dec. 4. 70. sz. IV. 113. 206.) Szalmapréselési munka nem esik az 1898: II. tc. alá. (Po. 1907 márc 18. 106. G. 169. sz. II. 226. 376.) A vadászatnál a hajtó gazdasági munkát végezvén, e munka teljesítése körüli jogviszonyok az 1898: II. tc. alapján birálandók el. (F. M. 1907. évi 68,874. sz. II. 256. 212.) Csak a törvényben megszabott alakszerűség hiánya vonja el a szerződést a közigazgatási hatóság hatásköréből, de az, hogy a szerződésnek az 1900. évi XXVIII. tc. 3. §-ában megszabott valamelyik tartalmi kelléke hiányzik, nem ok arra, hogy a szerződésre alapított követelést a közigazgatási hatóság meg ne bírálja. (Hb. 1912 dec. 9-én 95. sz. 147. 325.) Az 1900 : XXVIII. tc. alapján adható előlegnek és szállítási költségnek a szolgáltatás nem teljesítése indokából igényelt visszatérítése fogalmilag nem kártérítési, hanem a jogalap nélküli gazdagodás egyik esetének (causa data cattsa non secuta) tekintete alá eső követelésként jelentkezik, mihezképest az annak visszatérítését tárgyazó követelésre nézve az eljárás a követelés összegére tekintet nélkül közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1912 dec. 9-én 95. sz. 147. 325.) Rendes bíróság hatáskörébe tartozik a dohány-kertésznek olyan szerződésre alapított keresete, amelynek a végén levő záradékot a községi jegyző és előljáró társa nem írta alá és így a felolvasást és megmagyarázást nem tanúsította, hanem csak előttemező tanuk gyanánt a szerződő felek neve mellé írták a nevüket. (Hb. 1912 márc. 11. 1911. 125. sz. 40. 76.)