Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

2l8 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 107. Kisebb hatáskörű hatósághoz áttételnek csak a bírósági tárgyalás előtt lehet helye. 1910 szept. 26. Hb. 65. I. W. A. répczesarudi lakós a felsó'pulyai kir. járásbírósághoz beadott feljelentésében előadta, bogy 1909. évi január bó 20-án a korcsmában volt és több legénnyel mulatott; pajtásai szóváltásba keveredtek, mire azt mondta nekik: "Ne veszekedjetek, csak nem fogtok verekednie ; erre B. I. neki azt mondta: «stara kikla» (öregasszony-ing ne beszélj); ő kiment az udvarra ; mikor pedig ismét bement, elébe jött B. I. és ismételten "vénasszony-ingneku titulálta; mikor pedig kérdezte tőle: «micsoda asszonying vagyok», odajött D. F. nyakon fogta, ütötte és kitolta az udvarra. Erre utána jött G. J. így.), továbbá B. I., G. F. és M. J. (m.) répczesarudi lakósok, s őt valamennyien ütlegelték és úgy megverték, bogy napokon keresztül minden tagja fájt. Minthogy orvossal magát meg nem vizsgáltatta, a tettesek ellen csak becsületsértés vétsége miatt tett feljelentést. Az ügyészségi megbízott a vád képviseletét nem vette át. A kir. járásbíróság tárgyalást tartott, a terheltek közül hárman azzal védekeztek, hogy a tettesek L K., G. J. és H. M. és a kir. járásbíróság 1910. évi febi'uár hó 23. napján 1910. B. 25/8. sz. a. hozott végzésével az iratokat az illetékes eljárás végett a felsó'pulyai járás főszolgabírójához áttette, mert a Kbtkv. 75. £-ba ütköző közrend elleni kihágás forog fenn. A főszolgabíró tárgyalást tartott és 1910. évi április hó 20-án 260. kih. sz. a. hozott véghatározatával hatáskörét nem állapította meg, mert a beszerzett bizonyítékok (kihallgatott tanuk) azt látszanak csakis igazolni, hogy W. A.-t többen tettleg bántalmazták anélkül, hogy ez a tettleges bántalmazásokat viszonozta volna, s így a Kbtk. 75. §-ba ütköző nyilvános verekedés tényálladéka adva nincs, mert a verekedés nem volt kölcsönös (Döntvtár Uj. foly. III. 171.). Ez okból a közigazgatási hatóság részéről a hatáskör hiányát meg kellett állapítani annyival is inkább, mert a joggyakorlat értelmében a kir. bíróságoknál folyamatba tett ügyeknél a tárgyalás megkezdése után nincs helye annak, hogy az ügy hatáskör hiánya miatt a kisebb hatáskörű közigazgatási hatósághoz áttétessék. II. A hatásköri bíróság az ügyet a rendes bíróság hatáskörébe utalta, mert a Bp. 22. §-a érteimében a kisebb hatáskörű hatósághoz való áttételnek csak a tárgyalás előtt van helye, a kir. járásbíróság pedig az ügyben már tárgyalást is tartott, ennélfogva az ügy érdemében eljárni köteles