Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

II4 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. Ebben a szerződésben a felek felperes szolgálatának tartamát évek, hónapok, hetek vagy napok számában ki nem fejezték és annál a megállapodásnál fogva, hogy felperes szolgálatának az ő vagy az alperes haláláig kellett tartania, a törvényes felmondást is kizárták. Ebből kifolyólag az ebben az okiratban foglalt jogügyletet az 1876. évi XIII. tc. 13. §-a értelmében érvényes cselédszerződésnek tekinteni nem lehet, tehát az ebből származó követelés sem perelhető az 1876. évi XIII. tc. 115. §-ában meghatározott közigazgatási úton. 54. Bizonytalan időtartamra felmondási idővel való korlátozás nélkül, meg nem határozható bér biztosításánál kötött szerződés cselédviszonyt nem létesít. 1910. ápr. 25. Hb. 7. I. A. D. földműves leánya, szabadkai lakós, a szabadkai kir. járásbírósághoz beadott keresetében előadta : hogy az ő szülei P. A. földbirtokos, szabadkai lakossal, 1902. év végén abban állapodtak meg, hogy ő a háztartási és gazdasszonyi teendőkben való segédkezés céljából P. A. háztartásába fog menni és ha serdült korát eléri, P. A. az ő munkáját és fáradozását egy összegben fogja díjazni, 1 hogy az az összeg aztán férjhez menetele esetére hozományát képezze. — Ezen megállapodás alapján 13 éves korában P. A. házához ment és ott 1908. évi augusztus hó 6-ig a háztartási és gazdasszonyi teendőket végezte. 1908. évi augusztus hó 6-án P. A.-tól eltávozott, mert ekkor 18. évét már betöltötte és a szerb nemzetiségű népnél divó szokás szerint, a kik között a leányok már 16—17 éves korukban rendszerint férjhez mennek, kötelességében állott volna P. A.-nak az öt évi és nyolc havi fáradozása díját kiadni; azonban — kivéve azt, hogy ruhával és élelemmel ellátta — egy fillér díjat sem adott neki. Ez okból a két első évre fáradozása díját, az ellátáson kívül, havi 12 koronában, az utolsó három év és három havi díját havi 22 koronában számította fel; — a sommás eljárás választhatása végett azonban követelését csak 1000 koronára tartotta fenn és P. A.-t 1000 korona tőke, ennek 1908. évi augusztus 6-tól járó 50/0 kamata és a perköltség megfizetésére kérte kötelezni. Alperes hatásköri kifogást tett és egyúttal előadta, hogy felperes kiskorú és így felperesi joggal nem bir.