Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

|2 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. befejezni s az ügyet elbírálni abban az esetben is, ha a vádbeli cselekményeket a kifejtett tényállás alapján oly kihágásnak minősítené, melyek különben a közigazgatási hatóság hatáskörébe vannak a törvény által utalva: annálfogva a zsolnai kir. járásbíróság és a zsolnai járás főszolgabírója közt felmerült, az 1907. évi LXI. 7. §-ának 1. pontja alá eső hatásköri összeütközés elintézéséül a jelen ügyben való eljárásra a rendes biróség hatáskörét kellett megállapítani. 43, Építtetésnél elvállalt kútfalazás nem ipari, sem nem napszámi munka; mihezképest ellenértéke — bárha napibér alakjában volt is kötelezve — mint közönséges magánjogi követelés, a rendes biróság előtt érvényesítendő. 1910 márc. 7. 1909. Hb. 148. I. R. M. kiskassai lakós, a siklósi kir. járásbíróságnál F. J. ivánbattyáni lakós ellen 25 korona 50 fillér és költség erejéig fizetési meghagyást eszközölt ki, mert nevezett «a kútásásért járó 4 és V4 napi bért» nem fizette meg. Ellentmondás következtében per keletkezett és R. M. a tárgyaláson azt adta elő, bogy nem a kútásását, hanem a «kútkirakását> vállalta el. A kir. járásbíróság 1909. évi április hó 8-án 1909. Sp. I. 119/2. sz. a. hozott végzésével hatáskörét nem állapította meg és a pert megszüntette, mert a per tárgya napszám bérkövetelés és így érvényesítése a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. R. M. ezután szóbeli keresetét a siklósi járás főszolgabírójánál vétette fel és ebben a tényállást úgy adta elő, hogy cF. J. 1908. év tavaszán megbízta őt, hogy a más által elkezdett és kiásott kút falazási munkáját folytassa napi hat korona napszámbérért». A főszolgabíró beszerezte a kir. járásbíróság iratait, azután 1909. évi július hó 15-én 2969. sz. a. hozott végzésével R. M.-t keresetével el- illetve rendes birói útra utasította, azzal a megokolással, hogy a felek között ipari munka felvállalása iránt jött létre szerződés és a kereseti összeg ipari munkáért járó munkabér. Minthogy azonban F. J. nem iparos, hanem földműves, a ki R. M.-t nem segédjeként alkalmazta, hanem a munka elvégzését rá, mint önálló szerződő munkavállalóra bízta, a szerződésből keletkező kérdések elbírálása nem a közigazgatási hatósághoz tartozik, hanem mint tisztán magánjogi vita a rendes biróság által döntendő el.