Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

34 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. megfelelő alapot annak megállapítására, hogy a feljelentett tilos legeltetés a feljelentettek mindegyikével szemben a többiek tevékenységétől függetlenül elbirálandó, külön önálló cselekményt képez: nyilvánvaló, hogy az eljárás tárgyává tett cselekmény nem az 1894. évi XII. tcikk 94. §-ának/) pontjában körülírt mezőrendőri kihágásnak, hanem a Btk. 421. §-ába ütköző, a rendes biróság hatáskörébe utalt vagyonrongálás vétségének ismérveit tünteti fel. Egyébként a kir. járásbíróság ebben az ügyben már tárgyalást tartott s ennélfogva az ügyet a bűnvádi perrendtartásnak az 521. §. szerint a járásbíróság előtti eljárásban is irányadó 22. §-a értelmében már nem engedhette át a közigazgatási hatóságnak abból az okból, mert kisebb hatáskörű hatóság elé tartozó bűncselekmény forog fenn, hanem az eljárást folytatni tartozott, ami természetszerűen a kir járásbíróságot nem akadályozza abban, hogy a feljelentett cselekményt a megállapítandó tényállásnak megfelelően, esetleg mezőrendőri kihágásnak minősíthesse. 16. Cselédkönyv hiánya a szolgálat minősítésében közömbös. A hatáskör szempontjából a kereseti előadás irányadó; a cselédszerződés létrejöttének és a követelés fennállásának a kérdése érdemre tartozik. 1910 jan. 24. 1909 Hb. 119. I. B. A. 1907. évi május hó 28-án a budapesti m. kir. államrendőrség VII. ker. kapitányi hivatalánál R. Gy. ellen panaszt adott be. A tárgyaláson módosított tényállás szerint panaszost és nejét R. Gy. háztulajdonos szabad lakás élvezete mellett viceházmesternek fogadta fel; panaszos e mellett heti 24 K fizetés mellett a Vulkán gyárban napszámos is volt. 1907 január hó 25-én gazdája kocsisnak és lóápolónak fogadta fel és azt igérte, hogy azt a 96 K havi bért fogja megkapni, amennyit a napszámban keresett. A szolgálat ideje és a felmondási idő megállapítva nem volt és cselédkönyve sem volt. Fizetésére részletekben kapott 55 K 60 f.-t, a hátralék megfizetését azonban panaszlott megtagadta és ez okból kérte, hogy R. Gy. a január hó 25-től május hó 25-ig terjedő négy bóra esedékes 328 K 40 f. hátralékos bór megfizetésére köteleztessék.