Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

R0LGÁR1 ÜGYEKBEN. 357 A felperes azon az alapon követeli a kincstártól a kereseti összeg megfizetését, hogy a kincstári alkalmazottak mulasztásuk által neki annyi kárt okoztak, s hogy ezért a mulasztásárt a kincstár tartozik kártérítési kötelezettséggel. A kincstár ugyanis elmulasztotta a vagyonátruházási illetéket a vevő ingatlanán az I88I:XXXIV. tc. 39. §-ában megszabott két év alatt biztosítani, minek következtében az a vevő elárverezett ingatlanának vételárára nem soroztatott, a vevőn be nem hajtható és ezért azt az eladó felperesnek kellett megfizetni. Ennek a megtérítését követeli az eladó az 1881 : XXXTV. tc. 50. §. alapján. Nyilvánvaló a tényállás alapján, hogy a felperes magánjogi igényt érvényesít, amelynek eldöntésére, amennyiben külön törvény másként nem rendelkezik, a kir. bíróságok vannak hivatva. 197. Adó vagy illeték behajtása helyességének kérdése bírói útra nem tartozik. B. 1907 okt. 9. I. H. 26. sz. Felperes keresetével a tőle, a kir. kincstár által illeték címén állítólag tévesen behajtott összegnek, mint tartozatlanul teljesített fizetésnek visszafizetését követeli, azonban annak a kérdésnek eldöntése, hogy a kincstár a felekre az adó vagy illeték címén tőlük követelt összegeket helyesen rótta-e ki és hajtotta-e be, a polgári bíróságnak hatáskörébe nem tartozik ; és ezek a bíróságok nincsenek hivatva arra, hogy a közigazgatási bíróság vagy a pénzügyi hatóságok határozatainak a kir. kincstárral szemben érvényt szerezzenek és a felek amiatt, ha a most említett határozatok foganatosítása abban marad, csak a foganatosítást elmulasztó pénzügyi vagy közigazgatási közeg felettes hatóságánál, esetleg a közigazgatási bíróságnál kereshetnek orvoslást. 198, Hatáskör szempontjából a követelés jogi természete döntő. B. 1908 febr. 28. H. 4. sz. A hitközségi kántortanítói állás betöltésére vonatkozó pályázati hirdetmény, mely a keresethez csatoltatott, oly aján-