Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 253 III. Az ügyet a rendes bíróság hatáskörébe utalni kellett, mert a kir törvényszéknek a fentebb idézett helyesen kifejtett indokai szerint a főszolgabíró a kerítésnek közrendészeti szempontból való szükséges voltát nem állapította meg és ha a tulajdonosok egyike szomszédját a telkeik elhatárolására szolgáló kerítés felállítására kéri kötelezni, a szomszédjogból merített magánjogi igényt érvényesít; s nem levén törvény, mely ilyen igény elbírálását a közigazgatási hatóság elé utalná, érvényesül az az általános szabály, mely szerint a magánjogi igénynek elbírálása a rendes bíróság elé tartozik. 133. Tárgyalás után a rendes bíróság akkor sem teheti át az ügyet a közigazgatási hatósághoz, ha azt ennek a hatáskörébe tartozó mezörendőri kihágásnak ismerné fel. 1909 szept. 13. Hb. 58. L A csendó'rségi jelentés szerint P. J. alsódomuki lakos azt a feljelentést tette, hogy 1909. évi február hó 9. napján az Alsódoniukhoz tartozó kerek-havas nevű határrészró'l egy boglya szénája 80 korona értékben elveszett, és puhatolva megtudta, hogy azt T. G. alsódomuki lakos vitte el Az ügyészségi megbízott a Bfckv. 333. §-ába ütköző és a Bn. 48. § szerint minó'sülő lopás vétsége miatt a tárgyalás kitűzését indítványozta. A gyergyószentmiklósi kir. járásbíróság által tartott tárgyaláson csak a károsult fél jelent meg és kijelentette, hogy a terhelt által ellopott széna értéke 60 koronán alul van. Ez alapon az ügyészségi megbízott a lopás vétsége miatt emelt vádat elejtette és azt indítványozta, hogy az iratok a fennforogni látszó mezörendőri kihágás elbírálása végett a főszolgabírói hivatalhoz tétessenek át. A gyergyószentmiklósi kir járásbíróság ez okból 1909. évi március hó 30-án 1909. B. 216 3. sz. a. hozott végzésével az iratokat a gyergyótölgyesi járás főszolgabírójához áttette. A főszolgabíró 1909. évi április hó 15-én 265. kih. sz. a. hozott végzésével hatáskörét nem állapította meg, mert a feljelentés adatai és a panaszosnak a kir. bíróság előtt tett vallomása kétségtelenül azt igazolják, hogy a terhelt a panaszosnak erdei havas birtokán összegyűjtött és boglyába rakott szénáját lopta el, tehát a nyáron lekaszált és boglyába rakott termését télen lopta el, amely ténye a Btkv. 333. §-ába ütköző lopás vétségének ismérveit tünteti fel.