Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 161 83. Hatósági állatorvos ellen amiatt tett feljelentés, hogy a feljelentő tehenének ellésénél az orvosi közreműködést megtagadta, az 1888: VII. tc. 158. §-a alá tartozik. 1909 márc. 22. 1908. Hb. 92. I. G. L. öcsödi lakos a szarvasi járás főszolgabírójánál panaszt emelt B. V. öcsödi községi állatorvos ellen, azt adva elő, hogy az állatorvos a hivatalával járó szolgálatot alapos ok nélkül elmulasztotta és a panaszosnak ellő tehenét orvosi segítségben nem részesítette. Kérte, hogy a főszolgabíró az állatorvost a Kbtk. 97. §-a alapján megbüntesse és ellene a fegyelmi eljárást is megindítsa. A szarvasi járás főszolgabírója 1908. évi .október 22-én 5575'1908. sz. alatt hozott véghatározatával a panaszt érdemben elutasította, mert a kihallgatás során meg lett állapítva az, hogy az állatorvos a panaszos tehenén egy nap alatt kétszer is végzett műtétet. Ezután B. V. állatorvos, a főszolgabíró mint közvetlen felettes hatósága által adott felhatalmazás alapján a szarvasi kir. járásbíróságnál a panaszos ellen a Kbtk. 260. §-a alá eső hatóság előtti rágalmazás vétsége miatt vádat emelt. A szarvasi kir. járásbíróság a főszolgabírótól beszerezte az iratokat és az ügyészségi megbízott indítványát elfogadva, 1908. évi december hó 16-án 1908. B. 437/2. sz. alatt hozott végzésében megállapította, hogy a közegészség elleni kihágás miatt folyamatba tett eljárás az 1897:XXXIV. tc. 18. §'-a értelmében a kir. járásbíróság hatáskörébe tartozott volna, és az eként 1907:LXI. tc. 7. §-ának 5. pontja szerint felmerült hatásköri összeütközés eldöntése végett az ügyet a hatásköri bírósághoz terjesztette fel és egyidejűleg a B. V. községi állatorvos által a panaszos ellen a Kbtk. 260. §-a alá eső hatóság előtti rágalmazás vétsége miatt tett feljelentés elintézését felfüggesztette. II. Az IM. 1909. 395. sz. alatt kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztette elő, hogy ebben az ügyben az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. III. Minthogy az előrebocsátott tényállás szerint a rágalmazási ügyet megelőzően a G. L. részéről B. V. községi állatorvos ellen a főszolgabírónál tett feljelentésben a nevezett állatorvosnak az a cselekménye képezi a vád tárgyát, hogy ez G. L. tehenének ellésénél a szükséges orvosi közreműködést alapos ok nélkül megtagadta s ehhez képest a feljelentés Térfi: Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára. II. II