Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

io6 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. szonyban nem jelentkezik W. V.-sal, mint főnökkel szemben kereskedősegédként, mert a segéd fogalmához a szolgálati viszony fennforgása kell. De ezenfelül a követelés, melyet P. M. támaszt, nem a viszony tartama alatt fennálló kötelezettségből, vagy a viszony megszüntetéséből származtatott követelés, hanem abból származtatott kártérítési követelés, hogy W. V. olyan kerékpárt adott P. M. rendelkezésére, amely kerékpár használata hibás volta következtében veszélyes. Ekkép, úgy a felek egymáshoz való viszonyánál, mint a követelés alapjánál fogva az ügy nem tartozik azok közé, melyeket az 1884. évi XVII. tc. 176. §-a közigazgatási hatósági eljárásra utal; olyan magánjogi követelések érvényesítése iránt való eljárás pedig, melyek érvényesítése más útra nem utaltatott, általában a rendes biróság hatáskörébe tartozik. 58. Az 1884:XVII. tc. 176. §-ában irt előzetes eljárást nem pótolja az iparhatóságnak az illetéktelenség kimondására szorítkozó határozata. Fogtechnikus segédje : iparossegéd. 1909 márc. 8. 1908. Hb. 60. I. G. M. budapesti lakos végrehajtatónak K. B. esztergomi lakos fogtechnikus ellen 94 K és jár. iránti végrehajtási ügyében az esztergomi kir. járásbíróságnak 1907. V. I. 579. sz. végzésével lefoglaltatott végrehajtást szenvedettnek J. I. esztergomi lakos fogtechnikustól járó fizetése és egyéb illetménye. —• A kir. járásbíróság a letiltott követelés behajtására ügygondnokul dr. L. E. budapesti ügyvédet rendelte ki. Nevezett ügygondnok ennek folytán panaszt adott be Esztergom sz. kir. város tanácsához mint iparhatósághoz, J. I. ellen 94 K és jár. iránt, azt adván elő, hogy panaszlott mint K. B. végrehajtást szenvedett alkalmazója köteles lett volna a most nevezett fizetésének 83 K 33 fillért meghaladó részét G. M. követelésének fedezésére birói letétbe helyezni s minthogy ezt nem tette, kérte J. I.-ot 94 K tőke és jár. megfizetésére, vagy birói letétbe helyezésére kötelezni. A városi lanács mint I. fokú iparhatóság 1908. évi május hó 30-án 3808/tan. sz. a. kelt határozatával hatáskörét meg nem állapította és panaszost birói útra utasította azzal az indokolással, hogy miután a birói le-