Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 97 sítendő cselédbér, hanem közönséges magánjogi követelés: ezeknél fogva ki kellett mondani, hogy a kereseti követelés megbirálása a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. 52. Öt különböző tulajdonosnak négy pásztor által külön őrzött szarvasmarhái legeltetése okából követelt kárdíjak össze nem számíthatók. 1909 jun. 14. 1908. Hb. 54. I. H. J. bátmonostori lakos a rendőrség útján feljelentést tett Bátmonostor község Elöljárósága előtt, előadva, hogy 1908. évi augusztus hó 10-én Sz. J, B. J.-nak és özv. Sz. J.-nének 9 drb és 2 drb, összesen n drb szarvasmarháját P. J., P. I.-nak 6 darab szarvasmarbáját, Sz. Gy., Sz. I.-nak 4 drb szarvasmarháját, végül K. I., N. I. 14 drb szarvasmarháját az ő kölesés tarlóföldjén legeltette. Kérte az eljárás megindítását és az összeg megjelölése nélkül a kárdíjat. A községi elöljáróság az ügyet a bajai kir. járásbírósághoz terjesztette be. A kir. járásbíróság 1908. évi augusztus hó 31-én 1908. B. 774. sz. a. kelt végzésével az ügyészségi megbízott indítványához képest a feljelentést «a fennforogni látszó mezőrenderi kihágás elbírálása végett» a bajai járás főszolgabírójához tette át, aki viszont az ügyet a községi elöljáróságnak küldötte meg. A községi elöljáróság 1908. évi szeptember hó 12-én 1796. sz. a. hozott átiratában (határozatában) az ügyet hatáskörébe nem tartozónak mondotta ki, mert a 35 drb legeltetett marba után a kárdíjnak kiszabandó háromszoros összege 105 koronát tesz ki és így a feljelentés megbirálása az 1894: XII. tc. 97. §. értelmében a kir. bíróság hatáskörébe tartozik. Az ügyészségi megbízott a vád képviseletét nem vette át és a bajai kir. járásbíróság 1908. évi október hó 14-én 1908. B- 835. sz. a. kelt végzésével hatáskörét nem állapította meg és az ügyet a hatásköri bírósághoz felterjeszteni rendelte, egyrészt azért, mert a feljelentés tartalmából sem a károsult fél által igényelt kárdíj összege, sem az elöljáróság határozatában említett azon körülmény, hogy a kár érésben levő kölesben okoztatott, meg nem állapítható és így egyelőre az 1892:XII. tc. 109. §-ban körülírt kárdíjnak a no. §. szerinti háromszoros összegben való felszámítása nem indokolt. Másrészt azért, mert sem az 1894: XII. tc.-ben, sem a kíhágási büntető-törvénykönyvnek az 1894:XII. te. 100. §-a által fenntartott általános határozataiban nincsen rendelkezés arra, hogy a különböző tulajdonosok állatai által egy egyénnek okozott károk összegei a hatáskör megállapításánál egybefoglalhatok lennének. Térfi: Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára. II. 7