Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog IV. (Budapest, 1939)

— A tiltott ügylet joghatásai. — 45 fedezetnyujtás módjaként sem a biztosítási végrehajtás elrendeltetésében, sem annak f oganatosí itatásában joghatályosan meg nem állapodhatnak, — úgy a bíróság által elrendelt és foganatosított biztosítási végrehajtás útján szerzett, de a per megszűnte folytán önmagától hatályát vesztett zálogjog további fenntartása sem tartozhatik a felek rendelkezési körébe. Az ily megegyezés, — ha létre is jönne—, jogi hatásában sem a megszűnt zálogjog felélesztését, sem a régi zálogjognak új rangsorú zálogjoggá történő átalakítását nem eredményezheti. (C. Pk. V. 459—1938.) Részben tiltott ügyletek kötésével, részben más, szintén törvényileg tiltott ténykedésekkel valósul meg a tisztességtelen verseny. Az erre vonatkozó határozatok — amelyeknek tüzetes ismertetését a Hiteljogi döntvénytár fogja nyújtani — a következők: X. 953.', XI. 67., 222., 298., 337., 338., 392., 430., 431., 528., 529., 564., 747., 768., 810., 851., 916., 936., 960., XII. 47., 110., 132., 153., 177., 245., 270., 271., 304., 313., 377., 464., 465., 466., 493., 517., 518., 559., 573., 596., 612., 635., 897., 921., 943., 975., 1001., 1002., 1024., XIIL 45., 67., 147., 170., 195., 196., 216., 236., 286., 307., 358., 402., 443., 464., 485., 517., 627. 2. A tiltott ügylet joghatásai. A jó erkölcsbe vagy törvényes tilalomba ütköző kikötés semmis és az azon alapuló fizetés teljes összegében visszakövetelhető (X. 825., XI. 751., XII. 947.), illetőleg az előző állapot állítandó helyre. (C. III. 1313—1937.) Semmis az a jogügylet is, amely mind a két fél részéről a jó erkölcsökbe ütközik. Ilyen esetben a bíróság az eset körülményei szerint, a méltányosságnak és az erkölcsi szempontoknak szem előtt tartásával határoz arról, hogy a segélynyújtást az előbbi állapot helyreállításához megadja-e, vagy azt megtagadja (XII. 291.) és, hogy az előbbi állapot visszaállítása mi módon történjék. (XIIL 132.) A Kúria olyan esetben, amikor a nős férfi a vele tiltott szerelmi viszonyt folytató nőnek ajándékozta annak az ingatlannak a nevén állott felerészét, amelynek másik felerésze a felesége tulajdonában volt, az ajándékozás alapján a tulajdonjog be is kebeleztetett, de a birtokbaadás nem történt meg, azt követően pedig a házastársak a házassági életközösséget visszaállították, az előző telekkönyvi állapot visszaállítását elrendelendőnek találta azzal az indokolással, hogy az erkölcstelen viszonyra tekintettel megajándé-* kozott nő és az ajándékozó törvényes házastársa között az ajándékozással létrejött tulajdonközösség fenntartása ellenkeznék az erkölcsi felfogással. (XII. 291.) A bíróság hivatalból vizsgálja, hogy a jogügylet nem ütközik-e a törvénybe és a jó erkölcsökbe. (X. 825., XII. 617., C. IIL 1313—1937., C. I. 3978—1938.) A tiltott ügylet semmisségét tehát hivatalból figyelembe kell venni akkor is, ha a felek a semmiségre vagy annak okára a perben nem is hivatkoztak (C. I. 3978—1938.),