Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog IV. (Budapest, 1939)
— A jogügylet érvénytelensége és hatálytalansága. — 33 gyék, a Kúria az egyesség alapján teljesített fizetéseknek kamatra elszámolását jogosulatlannak mondta ki. (C. V. 2843/1936.) 4. A jogügylet érvénytelensége és hatálytalansága. Az arra a kérdésre vonatkozó határozatokat, hogy a jogügyletet a különös jogszabálynál fogva szükséges irásbafoglalás hiánya vagy hiányossága mennyiben teszi érvénytelenné, az előző pontban ismertettük. Ha a törvény valamely szerződéshez meghatározott alakot szab meg s az alak hiányához más jogkövetkezményt nem kapcsol, a nem ilyen alakban kötött szerződés semmis. (XII. 430.) A közjegyzői rendtartás 76. §-ában szabályozott az az eljárás, hogy az írásba foglalt ügyleletet az ügyletkötő féllel el kell olvastatni, csupán az olyan siket ügyletkötő féllel szemben alkalmazandó, aki egyáltalán nem hall, akivel tehát rendes beszéd útján érintkezni nem lehet, nem pedig az olyannal szemben, aki nagyothall ugyan, de a hangos beszédet megérti. (C. I. 123/1937.) A Karteltörvény (1931. évi XX. tc.) 1. §-a alá eső megállapodás e törvényszakasz értelmében csak úgy érvényes, ha irásba foglalták. Az 1. §. alá eső olyan megállapodás érvényességéhez pedig, amelyet a 2. §. értelmében nyilvántartás végett be kell mutatni. az irásbafoglaláson felül a bemutatás is szükséges. Ugyanez áll az eredeti megállapodást kiegészítő vagy módosító megállapodásra is (1931:XX. tc. 1., 2. §§.). Addig tehát, amíg az 1. §. alá eső megállapodást, vagy az ezt kiegészítő, módosító megállapodást irásba nem foglalták: érvényes megállapodás nincs; az irásba foglalt, de 1& nap alatt be nem mutatott megállapodás pedig, a bemutatás elmulasztásával érvényét veszti. (XII. 444.) Más esetben azonban a Kúria úgy határozott, hogy ha a szabályszerűen bemutatott kartelszerződés tartama alatt a szerződő felek egymás között ujabb kiegészítő megállapodásokat létesítenek, amelyeknek az alapja a kartelszerződés és amelyek lényegileg csak a kartelszerződés határozmányainak gyakorlati érvényesülésére vonatkoznak, az ilyen újabb megállapodások, ha azokat nem is mutatják be, emiatt nem válnak érvénytelenekké. (XII. 108.) Az 1931 :XX. tc. 2. §-ában megkövetelt bemutatás hiánya miatt nem csak azok a szerződési kikötések válnak érvénytelenné, amelyek a gazdasági tudományban elfogadott fogalommeghatározás szerint is kartel létesítésére irányulnak, hanem a törvény 1. §-ának meghatározása értelmében minden olyan megállapodás vagy határozat, amely árura vonatkozóan a termelés, a forgalom vagy az áralakulás tekintetében vagy egyébként a gazdasági versenyt korlátozó vagy a versenyt más módon szabályozó kötelezettséget állapít meg. Ilyennek minősítette a Kúria azt a szerződést, amellyel a földbirtokos hosszú évekre előre eladta a tüzifakereskedőnek az erdőbirtokán évenkint kitermelendő mintegy 3.000 vágón tűzifát és amelyben arra is kötelezettséget vállalt, hogy erdőbirtokáról Boda—Vincenti: Magánjogi Döntvénytár 3