Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog IV. (Budapest, 1939)

— A jogügylet érvénytelensége és hatálytalansága. — 33 gyék, a Kúria az egyesség alapján teljesített fizetéseknek kamatra elszámolását jogosulatlannak mondta ki. (C. V. 2843/1936.) 4. A jogügylet érvénytelensége és hatálytalansága. Az arra a kérdésre vonatkozó határozatokat, hogy a jogügyle­tet a különös jogszabálynál fogva szükséges irásbafoglalás hiánya vagy hiányossága mennyiben teszi érvénytelenné, az előző pont­ban ismertettük. Ha a törvény valamely szerződéshez meghatározott alakot szab meg s az alak hiányához más jogkövetkezményt nem kapcsol, a nem ilyen alakban kötött szerződés semmis. (XII. 430.) A közjegyzői rendtartás 76. §-ában szabályozott az az eljárás, hogy az írásba foglalt ügyleletet az ügyletkötő féllel el kell olvas­tatni, csupán az olyan siket ügyletkötő féllel szemben alkalma­zandó, aki egyáltalán nem hall, akivel tehát rendes beszéd útján érintkezni nem lehet, nem pedig az olyannal szemben, aki nagyot­hall ugyan, de a hangos beszédet megérti. (C. I. 123/1937.) A Karteltörvény (1931. évi XX. tc.) 1. §-a alá eső megállapodás e törvényszakasz értelmében csak úgy érvényes, ha irásba foglal­ták. Az 1. §. alá eső olyan megállapodás érvényességéhez pedig, amelyet a 2. §. értelmében nyilvántartás végett be kell mutatni. az irásbafoglaláson felül a bemutatás is szükséges. Ugyanez áll az eredeti megállapodást kiegészítő vagy módosító megállapodásra is (1931:XX. tc. 1., 2. §§.). Addig tehát, amíg az 1. §. alá eső megállapo­dást, vagy az ezt kiegészítő, módosító megállapodást irásba nem foglalták: érvényes megállapodás nincs; az irásba foglalt, de 1& nap alatt be nem mutatott megállapodás pedig, a bemutatás elmu­lasztásával érvényét veszti. (XII. 444.) Más esetben azonban a Kú­ria úgy határozott, hogy ha a szabályszerűen bemutatott kartelszer­ződés tartama alatt a szerződő felek egymás között ujabb kiegé­szítő megállapodásokat létesítenek, amelyeknek az alapja a kartel­szerződés és amelyek lényegileg csak a kartelszerződés határozmá­nyainak gyakorlati érvényesülésére vonatkoznak, az ilyen újabb megállapodások, ha azokat nem is mutatják be, emiatt nem válnak érvénytelenekké. (XII. 108.) Az 1931 :XX. tc. 2. §-ában megkövetelt bemutatás hiánya miatt nem csak azok a szerződési kikötések válnak érvénytelenné, ame­lyek a gazdasági tudományban elfogadott fogalommeghatározás szerint is kartel létesítésére irányulnak, hanem a törvény 1. §-ának meghatározása értelmében minden olyan megállapodás vagy hatá­rozat, amely árura vonatkozóan a termelés, a forgalom vagy az áralakulás tekintetében vagy egyébként a gazdasági versenyt kor­látozó vagy a versenyt más módon szabályozó kötelezettséget álla­pít meg. Ilyennek minősítette a Kúria azt a szerződést, amellyel a földbirtokos hosszú évekre előre eladta a tüzifakereskedőnek az erdőbirtokán évenkint kitermelendő mintegy 3.000 vágón tűzifát és amelyben arra is kötelezettséget vállalt, hogy erdőbirtokáról Boda—Vincenti: Magánjogi Döntvénytár 3

Next

/
Thumbnails
Contents