Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog IV. (Budapest, 1939)

132 A házasság felbontása. — Egymagában az, hogy a nő idegenkedik a gyermekáldástól, mint puszta érzés bontóokul nem szolgálhat. Az idegenkedés akkor válik kötelességsértő magaviseletté, ha a házasfél meggátolja a gyermekáldás bekövetkezését, akár azáltal, hogy a fogamzást komoly ok nélkül megakadályozza, akár azáltal, hogy méhmagzatát komoly ok nélkül szándékosan elveszíti. (XII. 164.) c) Válási szándék híresztelése. Házassági ígéret. A válási szándék hangoztatása bontóokul szolgáló vétkes cselekmény lehet. A felek életviszonyaira és műveltségi fokára tekintettel nem találta a Kúria bontóoknak a földműves férj felesége részéről azt a magatartást, hogy férjének vérbajáról mások előtt azzal tett említést, hogy emiatt el akar válni. Figyelembe vette a Kúria, hogy a férj vérbaja ekkor már oly előrehaladott állapotban volt, hogy annak kétségtelen jelei alperes orrán külön figyelmeztetés nélkül is láthatók voltak. (XII. 326.) Bontóoknak tekintette a Kúria a feleségnek azt a magatartását, hogy idegen férfi előtt úgy nyilatkozott férjéről, hogy ott fogja hagyni, nem szereti, gyűlöli", örül, hogy nincsen tőle gyermeke, ami összekapcsolná vele s hogy olyan emberrel, mint akinek ezt elmondotta, szívesen élne együtt. (C. III. 2138/1937.) Az is a házastársi kötelesség szándékos és súlyos megsértése, ha a férj a házasság jogi fennállása alatt más nőnek komolyan és határozottan házasságot ígér. Nem állapíttota meg a Kúria a komoly és határozott házassági ígéretet abból, hogy a férj azt kérdezte egyik ismerősétől a házasság fennállása alatt, hogy ha elválik nem lehetne-e özvegy X.-néhez valami közeledés. (XI. 906.) d) Hűtlenség. A házastársnak az a cselekménye, hogy idegen személlyel nemileg érintkezik, a Ht. 80. §. a) pontjában meghatározott bontóok akkor, ha a Ht. 76. §-ában megszabott feltételek hiányoznak; nevezetesen, hogy ha a nemi érintkezés nem a házastársak együttélése alatt történt vagy, ha a házasfelek együttélése nem e nemi érintkezés miatt szakadt meg. (C. III. 883—1936.) Megállapította a Kúria a Ht. 80. §. a) pontja alá eső hűtlenséget abból, hogy a házastárs idegen egyénnel bezárt lakásban tartózkodva olyan magatartást tanúsított, mely alkalmas volt annak a gyanúnak a felkeltésére, hogy a házastárs vétett a hitvesi hűség ellen (C. III. 1912/1937.) s abból, hogy a férj egyszobakonyhában már több, mint 10 éve együttlakik azzal az idegen nővel, akivel szemben tanúsított viselkedését felesége már az együttélés alatt kifogás tárgyává tette. (C. III. 3886/1938.) Nem állapított meg hűtlenséget a Kúria annak a feleségnek a rovására, aki keresetnélküli férje támogatásának hiányában házvezetőnői állást vállalt, a beteg háziasszonyt annak haláláig gon-