Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog III. (Budapest, 1936)

42 — Tiltott ügylet. — Az ügylet semmissége esetén a felek közt az előző állapot viszszaállításának van helye. Az ügyvédnek magánegyezség létrehozására az ügy magáhozváltása mellett adott megbízás esetén az ügyvéd tartozik a megbízóitól átvett vagyontárgyakat visszaadni, illetve amennyiben azok már értékesítettek, befolyt ellenértéküket a törvényes kamatokkal együtt kiadni, viszont a megbízók tartoznak megtéríteni az ügyvédnek az egyezség leibonyolítása során az ő érdekükben tett kiadásait kamataival együtt, valamint azokat a díjakat és költségeket is, amelyek az ügyvédet a magánegyezség létesítéséért és lebonyolításáért jogszerűen megilletik (IX. 676.). Gyógyszertárra létrejött társulás, mint érvénytelen szerződés következményeként, mindegyik fél tartozik visszaadni azt a vagyonértéket, amelyhez az érvénytelen szerződés alapján jutott. Ilyen vagyoni értéknek kell tekinteni a társ részéről a gyógyszertárból élvezett jövedelmet is, viszont a másik fél is igényt tarthat arra, hogy munkájának ellenértéke és az általa befektetett tőkének kamata részére visszatéríttessék (VIII. 399.). A nagyobb gazdasági gép vételének előljárósági hitelesítés hiánya okából történt érvénytlenítése folyományaként a vevő köteles a gépet az ezzel szerzett tiszta keresményekkel együtt visszaadni, aminek nem lehet akadálya az, hogy a tiszta keresmény ez időszerint nincs meg a vevők vagyonában, mert az mégis a vevők vagyonába került, ha azt szükségleteik fedezésére fel is használták. Az eladó az eredeti állapot helyreállításánál az általa visszatérítendő vételár összegéből a gépnek a használat folytán előállott időközi értékcsökkenése címén nem vonhat le semmit (IX. 74.). Abban az esetben, amikor az iparengedélyes alkalmazási szerződés kötésével kapcsolatban azzal a kötelezettséggel ruházta át iparigazolványát a munkaadóra, hogy az tartozik az iparjog fenntartásáról gondoskodni és az alkalmazás megszűnésekor az iparengedélyt visszaszolgáltatni, az engedélyre jogosult az eredeti állapot helyreállítása címén sem követelhet megtérítést azért, mert a munkaadó a szolgálati viszony megszűnésekor iparengedélyét nem tudta visszaszolgáltatni, miután az iparűzési jogosultság és az iparengedély az ipar gyakorlásának szünetelése folytán már enélkül is megszűnt (VIII. 270.). Vannak esetek, amikor a törvény a tüalmazott ügyletekhez vagy cselekményekhez nem fűzi az érvénytelenség joghatását. Pl. az 1920:XXXVI. t. c. 56. §-ának első bekezdésébe ütköző módon foganatosított parcellázási ügylet nem válik a tilalom megszegése folytán érvénytelenné, hanem a vevőnek csak az elálláshoz nyílik joga (C. V. 2047/1933.). A jóerkölcsökbe ütköző, tehát semmis ügylet az esetleges teljesítés által sem lesz joghatályossá s azt konkludens tényekkel joghatályossá tenni nem lehet. A semmis ügylet tartalmát a megváltozott helyzetben csakis érvényes jogügylet létesítésére vezető akarat-kijelentésekkel lehet érvényes ügyletté tenni. Ennek megfelelően az ágyastárs részére havijáradék fizetésére tett igéret alap-