Boda Gyula - Meszlény Artur (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog II. (Budapest, 1934)

- Tévedés — 45 oly körülményre vonatkozó tévedése, — amelyre éppen a vita, yagy bizonytalanság kiterjedt, lévén az egyesség már fogalmilag is a vitás, vagy egyébként bizonytalan jogviszonyoknak megállapodásszerű űj rendezése. Sikeresen nem követelheti vissza tehát a fél — tartozatlan fizetés cimén sem — azt az összeget, amit a másik félnek vitás öszszejtű követelésére egyesség alapján fizetett s nem igazolhatja a perben, hogy ő az aJnerest illető követelés összege felől tévedésben volt (VI. 5o3.), az a fél pedig, aki a büntető feljelentés által okozott kár megtérítésére alperessel megegyezett, nem bizonvíthatja, hogy a valóságos kárnál többet fizetett s nem követelheti vissza a többietet (VI. 669.). Az örökhagyó vagyoni helyzetének bizonytalansága sem érvényesíthető tévedésként, vagy megtévesztésként az osztályegyességgel szemben (VI. 776.). Az a körülmény természetesen még bírói egyezséggel szemben, is felhozható, hogy az egyességnek valamely részlete tévedés folytán a szóbeli megállapodástól eltérően vétetett jegyzőkönyvbe (VI. 307.), vagy hogy az osztályos egyesség nem felel meg a végrendeletnek, holott a felek a végrendeletnek megfelelően kívánták a hagyatékot megosztani (.VI. 829.). Á közjegyző tévedése, vagy előírt felvilágosítási kötelességének elmulasztása címén is helye van az osztályos egyesség megtámadásának _ pl. amikor az egyességet kötő fél a )ban a tudatban volt, hogy az élsö házasságából származó gyermeke nem örökölhet a második házasságban szerzett vagyonból s a közjegyző e tekintetben nem világosította őt fel (C. I. 5908/1931.), vagy amikor a közjegyző tévesen értelmezte a végrendeletet s az aggályoskodó felet megnyugtatta, hogy az osztályos egyességben ugyan úgy van, mint a végrendeletben (V. Nem állapította meg azonban a Kúria a tévedést a közjegyző felvilágosítási kötelezettségének elmulasztása miatt, amikor a féri ismerte a hagyaiéki vagyon ági eredetét s a közjegyző ilyen körülmények között mulasztotta el őt öiöklési jogára figyelmeztetni (VI. 738.), vagy tévesen jelölte meg a közjegyző ennek az ingatlannak az eredetét, amelynek eredete felől a fél a közeli rokoni kapcsolatnál fogva tisztában volt (C. V. 2224/1932.). Nem hatálytalanította az osztályos egyességet a Kúria a közjegyzői felvilágosítás elmaradása címén abban az esetben, amikor ügyvéd képviselte a felet, miután ez a kifogás ügyvédi képviselet mellett nem jöhet figyelembe (V. 1177.), viszont ügyvédi képviselet dacára hatálytalanította a Kúria a közjegyző tévedése miatt az osztályegyességet abban a fentebb már említett esetben, amikor a közjegyző és az ügyvéd egyaránt tévesen értelmezték a végrendeletet s az osztályos egyesség aláírásától emiatt vonakodó felet azzal nyugtatták meg, hogy az a végrendeletnek megfelelően van felvéve (V, ni4.). Az elismerés nem zárja ki a tévedés igazolását (VI. 898.). Nem