Boda Gyula - Meszlény Artur (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog II. (Budapest, 1934)

32 - Tiltott ügylet — utasította a keresetet, amellyel a bankár ezen ügyletekből felmerült követelését a megbízóval szemben érvényesítette. (VI. 18.); érvénytelennek minősítette a Kúria az.engedély nélküli pénzközvetitést és elutasította az ilyen ügylet közvetítése után követelt alkuszdij iránti keresetet (V. 728.); tiltott ügyletnek minősítette a budapesti házak adásvételének közvetítésével hivatásszerűen foglalkozó, de 0. F. Bengedéllyel nem bíró ügynöknek mezőgazdasági ingatlanra vonatkozó közvetítését s elutasította a lenti ügylet utáni közvetítési díj iránti keresetet (V. 11.). Tilos a nagyobb gazdasági gépek eladása, ha az nem az 1900: XXV. t.-c.-ben és a 27^83/1901 K. M sz. rendeletben foglalt feltételek betartása mellett történt. Érvényesnek tekintette a Kúria a vevők lakóhelyén az eladó vidéki képviselője által gőzcséplőgép adásvételére vonatkozólag kötött ügyletet a községi elöljáróság hitelesítése nélkül is abban az esetben, amikor a vevő kisebb ingatlanon gazdálkodott ugyan, fő foglalkozása azonban a malomipar és bércséplésstl való iparszerü foglalkozás volt (V. 757.); érvényesnek tekintette a Kúria azt a traktor adásvételt is, ahol a gazdasági és életközösségben élő házastársak közül a férj maga kereste fel az eladót üzleti telepén s csak a már ott megkö tött vételi szerződésnek a feleség részéről vevőtársként való aláírása történt az eladó lakhelyén kivül a vevők lakhelyén, eiőljáróságf hitelesítés nélkül (IV. 1333.); tiltott ügyletnek minősítette a Kúria kerékpárnak a megrendelések gyűjtésének tilalmába ütköző módon történt eladását s megállapította, hogy nem lehet adott esetre a Kúria 44- sz. döntvényét sem alkalmazni, mert ez csak olyan ügyleteknél jöhet figyelembe, melyeknek tárgya a 2 7483/JQOI. K. M. SZ. rendelet 6. §-ában kivételként fel van sorolva (VI. i53-). A Kúria 44-es sz. döntvénye szerint: a nagyobb gazdasági gép átvétele és használatbavétele egymagában véve nem zárja el a megrendelő kisbirtokost attól, hogy az Ű900:XXV. t.-c. 1. §-ában foglalt tilalom ellenére a 27483/1901. számú I kereskedelemügyi miniszteri rendelet 6. §-ának utolsó bekezdésében megállapított föltétel megtartása nélkül kötött vételi ügyletnek vele szemben való hatálytalanságára hivatkozhassék (V. 31 h.); hatálytalanilotta a Kúria a hitelesítés nélkül kötött ügyletet és elutasította a vételár iránti keresetet, akkor is, amikor az eladó tulajdonjogának fenntartása dacára a vevőknél egy harmadik foglaltató iavára elárverezték a gépet (V. i32i.); a gép elfogadása és használatbavétele azonban csak ,,egymagában véve" nem jelent olyan ráutaló tényt, amely az ügylet megtámadását elismerés miatt kizárná, ez azonban nem jelenti azt, hogy akkor is joga volna a vevőnek az ügylet hatálytalanítására, ha konkludens tényekből megállapítható az ügylet jóváhagyása. Azt