Boda Gyula (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog I. (Budapest, 1930)

— A tiltott ügylet joghatásai 27 lalt ügyletet azonban nem tekinti semmisnek a gyakorlat, miután a fenti törvény nem nyilvánítja érvénytelennek az ilyen okiratot és az abban foglalt ügyletet. Meg kell különböztetni a tiltott ügyletektől a naturális kö* telmeket, amelyek bíróilag nem érvényesíthetők ugyan, de ha teljesíttettek, a teljesítés nem követelhető vissza többé, pl. a házasságközvetítési díj (I. 1843.), az engedélyezett bookmakeriroda fogadásaiból származó követelés (IV. 814.), a IV. 925. sz. alatt közölt ítélet szerint a tőzsdei árkülönbözeti ügyletből eredő követelés stb. 2. A tiltott ügylet joghatásai. A tiltott ügylet — amennyiben a törvény mást nem rendel — kezdettől fogva feltétlenül érvénytelen és semmis, abból jogok nem származtathatók (I. 34, 351, 1842, 1972, II. 879, 1574, III. 749, IV. 61.) s az ügylet tiltott volta hivatalból veendő figyelembe (IV. 304.). Ha tehát a tiltott ügylet még nem ment teljesedésbe, ha a fél a tiltott ügylettel célzott előnyt még nem szerezte meg, az nem érvényesíthető a bíróság előtt (I. 1360. B. T. III. 1098. Gy* T.) s a fél az ilyen ügyletből sem teljesítést, vagy folytatólagos teljesítést, sem kártérítést nem követelhet (I. 644, III. 619, 757-), még az ügyletkötésnél jóhiszeműen eljárt fél sem (I. 1646.). A Polgárijogi Határozatok Tárának most megjelent V. kötetében 759. sorszám alatt felvett elvi határozat szövegezése szerint: A jó erkölcsökbe ütköző módon elért vagyoni előny megosztására irányuló kereseti igény és az annak alapjául szolgáló megállapodás jogi oltalomban nem részesülhet. Ha azonban a tiltott ügylet már teljesedésbe ment, a.z ügyletnek mégis lehetnek joghatásai, amelyeknek elbírálásánál azonban a gyakorlat ezideig nem tudott teljesen egységes álláspontra jutni: Az I. 1039. sz. alatt közölt kúriai határozat az ágyastársnak ajándékozott ingatlanrész visszakövetelése iránt indított s érdemetlenségre alapított kereseti igényt tárgyalás alá sem vette, mert ez a kérdés a jóerkölcsökbe ütköző viszonyból keletkezett jogvita keretébe tartozik s így érdemi bírói elbírálásban nem részesül. Ez a határozat tehát a kétoldalú turpis causa esetén támasztott visszakövetelést a gazdagodás vizsgálata nélkül á limine elutasította. Ugyanígy döntött ágyastársnak adott ajándék viszszakövetelésénél a Kúria II. 82. sz. alatti, — a hitelezők kijátszása végett átruházott vagyon visszakövetelésénél a Budapesti Tábla II. 408. sz. alatti határozata. Ezzel szemben a másik álláspont ugyancsak a jogtalan gazdagodásra tekintet nélkül, illetve a jogtalan gazdagodás kérdé-