Ruhmann Emil (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog V. (Budapest, 1943)

ítélet jogereje 167 döntetik el, azt nem lehet végleg minden irányban és mindenkorra eldöntöttnek tekinteni. (XIV. 526.) Pergátló kifogás tárgyában hozott ítéletnek anyagi jogereje nincs. Alaptalan a felperesnek az a jogi álláspontja, hogy mert az alperesnek a büntetőítélet hiányára (Pp. 180. § 2. p.) alapított pergátló kifogását a per korábbi szakában eljárt román bíróságok jogerősen elutasították, ezzel eldöntötték azt a kérdést is, hogy a büntetőbírósági ítélet hiánya a kereset megítélésének sem áll útjában. A fent tárgyalt törvényes rendelkezések ugyanis nemcsak a kereset perjogi előfeltételeiről szóló, hanem magának a követelés keletkezésének anyagi jogi feltételeit is megállapító szabályok. A pergátló kifogás felett hozott ítélet pedig csak a per létrejöttének előfeltételeit van hivatva elbírálni, de nem dönt a keresettel érvényesített jogról. Másrészt ítélt dolgot a Pp. 411. §-a értelmében csak az ügy érdemében hozott ítélet teremt, ellenben a pergátló körülmény tárgyában hozott ítélet nem; az indokok szintén nem emelkednek jogerőre. Erre való tekintettel a felperes követelésének jogalapját ítélt dolog hatályával megállapítottnak tekinteni akkor sem lehet, ha a pergátló kifogás tárgyában hozott román bírósági ítéletek esetleg ilyen vonatkozású indokolást is tartalmaznak. (XVI. 409.) Fizetési meghagyás anyagi jogereje. A perenkívüli eljárásban kibocsátott fizetési meghagyásban a bíróság dönt a követelés jogalapja kérdésében; a Te. 52. §-ának második bekezdése szerint ugyanis az ellentmondási határidő lejártával az ellentmondással meg nem támadott fizetési meghagyásnak olyan hatálya van, mint a jogerős ítéletnek. (XVI. 31.) Váltófizetési meghagyás anyagi jogereje. Bár a váltókövetelés meghosszabbítása alkalmával új váltóügylet keletkezik, mely a váltójog szempontjából az előbbitől függetlenül bírálandó el, mégis akkor, ha a váltó csak valamely köztörvényi követelés fedezetéül szolgál, az ennek megfizetésére kibocsátott váltófizetési meghagyás, ugyané követelés iránt, a meghosszabbítási váltó alapján megindult perben, a közvetlen felek egymás között való viszonyában ítélt dolognak tekintendő (Pp. 614. §). Nincs ezzel szemben jelentősége annak, hogy a felperes a fizetési meghagyás alapján megindult végrehajtási eljárás megszüntetése, a telekkönyvben feljegyzett végrehajtási jog törlése iránt kérelmet adott be és hogy a végrehajtási jog feljegyzését törölték, mert ez