Sárffy Andor (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog III. (Budapest, 1937)

— Igazolás előterjesztése — 163 majd a kocsi gépén keletkezett hiba miatt csak 1 óra 3 perckor, tehát a beadványok elfogadására előírt idő (1 óra) eltelte után érkezett a veszprémi kir. törvényszék elé, miért is a beadni megkisérelt felfolyamodást aznapi keltezéssel a főlajstromvezető már el nem fogadhatta (IX. 447.). Hasonlóképen az igazolással élő fél önhibáján kivül történt mulasztásnak tekinti a kir. Kúria gyakorlata azt, ha közönséges levélben (vagy esetleg ajánlott levélben) ugyan, de kellő időben postára adott beadvány a birósághoz a jogorvoslati határidőn belül, a posta késedelme folytán nem érkezett meg (IX. 252.; C. IV. 832/1936.). A Pp. 452. §-ának második bekezdése értelmében az igazolási határidő 15 nap. A mulasztó félnek ezen a határidőn belül kell az igazolást az elmulasztott cselekmény pótlásával egybekapcsolva (pl. a perújítási keresettel együtt)' benyújtania. (Pp. 453. §-ának második bekezdése.) Ez a szabály azonban nem jelenti azt, mintha az igazolási határidő mindaddig nem járna le, ameddig az utólagos egybekapcsolás lehetősége fennáll, vagyis amig az elmulasztott cselekmény feletti tárgyalás (pl. a perújítási kereset folytán az igazolási határidő lejárta utáni időpontra kitűzött tárgyalás) berekesztve nincs (VII. 955.). A kir. Kúria a perújítási keresettel egybekapcsoltnak tekintette az igazolási kérelmet akkor, amikor a perújító az igazolási kérelmet ugyan kifejezetten nem terjesztette elő, de késedelme igazolására perújítási keresetében a csatolt orvosi bizonyítványban megjelölt betegségét hozta fel. Egyben kimondta a kir. "Kúria, hogy bár az eljárt alsóbb bíróságok az igazolás tárgyában — nyilván kifejezett kérelem hiányában — a Pp. 456. §-ának megfelelő szabályszerű módon külön nem határoztak, mégis mivel a felhozott igazolási okot ítéle^ tűkben elbírálták és azt elfogadhatónak nem találták, az így hozott és felülvizsgálati kérelemmel megtámadott Ítéletüket az igazolás tárgyában is elutasítónak kell tekinteni (C. IV. 2836/1933.). Olyan esetben, amikor a másodbiróság végzése ellen további felfolyamodásnak- nincs helye, az ilyen felfolyamodással kapcsolatos igazolási kérelmet a harmadfokú bíróság érdemben még akkor sem bírálhatja el, ha a másodbiróság a végzése ellen beadott felfolyamodást elkésettség (nem pedig kizártság) okából utasította vissza (C. V. 4520/1933.). 11*