Sárffy Andor (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog III. (Budapest, 1937)
158 — Elismerés első tárgyalása — arányú perveszteségét főleg az okozta, hogy a nagyobb mértékű átértékelést a per folyamatbanléte alatt létesült visszaható erejű új jogszabály gátolta. Ezenfelül pedig az elsőbirói költségek nagyobb részét az alperes oly beszámítási kifogása okozta, amely végeredményben sikertelen volt (VIII. 638.). Az egész perköltségben marasztalta a kir. Kúria az alperest, amikor a tisztességtelen verseny abbanhagyása, kártérítés és hirlapi közzététel iránt indított keresetnek csupán az abbanhagyásra vonatkozó részében adott helyt, a kártérítés és hirlapi közzététel iránti kérelmet azonban elutasította. A döntés indokolása szerint ugyanis a pernek főtárgya az abbanhagyás lévén, az elsőbiróság előtti eljárás költségében a főtárgyra nézve pervesztes alperest a fellebbezési bíróság a csekélyebb összegű kártérítésre és az ítélet hirlapi közzétételére irányuló járulékos kereseti kérelem elutasítása mellett is jogszerűen marasztalta el (C. IV. 5619/1933.). Más esetben viszont ugyanilyen perrel kapcsolatban, amikor a felperes nemcsak a kártérítési követelés tekintetében, hanem az abbanhagyási kérelem tekintetében is részben pervesztes lett, a kir. Kúria a költségek kölcsönös megszüntetése miatt emelt felülvizsgálati panaszt elutasította és ebben azzal indokol, hogy a kártérítési követelés önálló követelés, nem pedig az abbanhagyásra irányuló követelés járuléka (C. IV. 1 069/1935.). Megint más esetben, amikor az alperes a tisztességtelen verseny címén indított kereset beadása után pár napra a kereset tárgyát tevő hirdetést megszüntette, s a bíróság a felperest a versenycselekmény abbanhagyására iráüyuló keresetével ebből az okból utasította el, a kir. Kúria az alperest a felperesnek okozott teljes perköltségben marasztalta, mert a pernek nemcsak a megindítására, hanem alaptalan védekezésével annak lefolytatására is az alperes szolgáltatott okot (C. IV. 5035/1934.). Egy esetben az alperes mindjárt az első érdemleges tárgyaláson elismerte a panaszolt versenycselekménynek jogsértő voltát, s egyben igazolta, hogy a Fővárosi Kereskedők Egyesületének a kereset beadása előtt hozzá intézett levélbeli felhívására a tisztességtelen versenycselekményt önként azonnal abbanhagyta; ezzel szemben azonban a kereset ellen nemcsak az abbanhagyás és a kártérítés, hanem a perköltségek viselésének a tárgyában is tovább védekezett, ami által a keresetre a per felvételi és az első érdemleges tárgyalásra egészben, a többi I.—III. fokú tárgyalásra pedig részben okot adott, viszont a keresetnek az abbanhagyásra és a
