Sárffy Andor (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog III. (Budapest, 1937)

— ítélet írásbafoglalása — 137 a kórház is perli, másrészt az alperes a végrehajtási törvény értelmében a fizetésre való kötelezés esetében sem fizetés, hanem letétbehelyezés útján tatozik teljesíteni abban az esetben, ha a felperesnek e címen támasztott követelését a kórház végrehajtás alá veszi. (VTTT 293.) A Pp. 398. §-ának és a Ppn. 11. §^ának egybevetéséből megállapítható, hogy az Ítéletnek kihirdetése után való írásbafoglalása csupán a kihirdetés alkalmával szóval már közölt indokoknak szabatosabb megrögzíltésében áll, ez tehát az ítélet meghozatalának nem része és ennek folytán azt a tanácsnak egyik tagja is elláthatja. (X. 379.) A Pp. 403 §-a értelmében az ítéletet azok a bírák, akik hozatalában résztve/ttek, (Mimi kötelesek, ha pedig a tanács valamelyik tagja az aláírásban akadályozva van, azt az elnök, akadályoztatása esetében pedig a rangidősebb bíró az Ítéleten megjegyzi. Ha tehát adott esetben az ítéletet csupán az ítélet szerkesztő tanácstag írta alá, de az ítéletre rávezetett megjegyzéséből kitiünik, hogy az elnök betegsége, a másik tanácstag pedig a fellebbezési bíróságtól való távozása folytán volt akadályozna az ítélet aláírásában, ez az eljárás a Pp. 403. §-ában foglalt szabálynak megfelel. (X. 379.) A Pp. 534. és 402. §-ainak értelmében az ítéletben előadott tényállással szemben bizonyítéktól csak a tárgyalási jegyzőkönyv és mellékletei (használhatók fel. Ha tehát a tárgyalási jegyzőkönyvből nem tűnik ki az a szabálytalanság, hogy a tanú a vallomását előre elkészített iratból olvasta fel és erre a fellebbezési bíróság ítéletében sincs adat, az e tárgyban felhozott panaszt a feliilvizsgálalti bíróság sem veheti figyelembe. (C. H. 1898/1934.) Amikor a perbíróság a „tárgyalás folytatására, esetleg határozathirdetésre" tűz új határnapot, az újabb határnapon minit folytatólagos határnapon a tárgyalást újból megnyitni tartozik és ennek eredményéhez képest köteles határozatát kihirdetni, amely esetben pedig a határozatot a Pp. 399. §. 2. bek. értelmében a tárgyaláson jelen nem volt féllel írásban közölni köteles (VIII. 48.). Olyan esetben, amikor a 'társadalombiztosítási elsőfokú bíróság közbenszóló ítéletében csupán annak megállapítására szorítkozott, hogy az alperes (OTI) követeilése a társadalombiztosító intézeti határozatban foglalt összegnél kisebb, ez iaz ítélet marasztalást legfeljebb 'a felperessel szemben abban az értelemben tartalmaz, hogy a fizetés alól egészben mentesítésre irányuló kereseti kéreüemmel szemben bizonyos részben a felperes fizetési kötelezettségét, — ha még nem is összegszerűen