Sárffy Andor (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog III. (Budapest, 1937)

— Végzés — 135 így az alperesnek a felperes teljes káráért való felelősségét megállapító köztienszóló Ítélet jogerőre emelkedése után nem lehet helye az alperes válaszirataiban előterjesztett s a kir. Kúria jogegységi tanácsának (a közbenszóló iltelet jogerőre emelkedése után meghozott) 70. számú polgári döntvényére alapított annak a kérelemnek sem, hogy a veszélyesi üzem kóréhen történt baleset folytán elhalt hibájának közrehatására tekintettel a kár megosztása nyerjen alkalmazást. (IX. 549.) Abból azonban, hogy a biróság az alperes baleseti kártérítési kötelezettségét közbenszóló Ítélettel jogerősen megállapítja, csak az következik, hogy az alperes a felperesnek a további eljárás folyamán megállapítandó kárait a közbenszóló ítéletben meghatározót arányban megtéríteni tartozik; az a kérdés azonban, hogy a felperes nem vagyoni kárának megtérítése címén támaszthat-e követelést az alperes ellen vagy sem, — ha az a közbenszóló ítéletben nem volt döntési tárgya, — az alperes kártérítési kötelezettségének általánosságban való megállapításával még nincsen itélt dolog hatályával eldöntve. (X. 566.) Abból, hogy a bíróság a közbenszóló ítéletében elfoglalt álláspontjához kötve van, következik az is, hogy pl. a feliebbe zési bíróság a kir. Kúria közbenszóló ítéletében körülírt meghagyásokat is foganatosítani köteles és pedig annál inkább, mert a felüSDvizsgálati biróság álláspontját nem is feloldó végzésben, hanem közbenszóló ítéletben foglalja el, vagyis olyan határozatban, amely a fellebbezési bíróságot ezirányban a Pp. 543. §-a értelmében kötelező feloldó végzésnél is nagyobb erejű. (IX. 492.) A Pp. 418. §-a értelmében azoknak az eseteknek a kivételéível, amelyekben a törvény szerint Ítélettel kell határozni, a bíróság végzéssel határoz. így pl. abban a kérdésben, hogy az új kereset és viszontkereset indításának a törvény szerint (Pp. 189. §.) helye van-e, a törvény nem rendeli Ítélet hozatalát. A birói gyakorlat szerint azonban, ha a biróság végzés helyett Ítéletet hozott, a felek a kedvezőbb fellebbviteli határidőit vehetik igénybe, (IX. 26.) B) Az ítélet tartalma, írásbafoglalása és közlése. A Pp. 394. §-a értelmében a marasztalás a kérelmen túl nem terjedhet és ezt a szabályt a kamatra, gyümölcsre és máa mellékkövetelésre is alkalmazni kell. A Pp.-nek eme szabályában lefektetett rendelkezési elvnél fog)va kimond/ta pl. a kir. Kúria, hogy amikor a felperesek pénzfizetés helyett váltói kötelezettség alóli mentesítésre perel-