Markos Olivér - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog II. (Budapest, 1934)

— Félbeszakadás — 111 sáért az ügyvéd felelős. (C. I. 427—1930.) Az ilyen mulasztások általában nem tekinthetők tehát az ügyvéd önhibáján kívül esőknek és ezért igazolási okul sem szolgálhatnak. (V. 1066., VII. 1036., V. 1095. D. T.) Ezzel szemben elfogadta mégis a Kúria a felfolyamodási határidő elmulasztásának igazolásául a közokirattal igazolt azt a ténykörülményt, hogy a fél ügyvédje a felfolyamodási határidő utolsó napján, d. e. fél 10től d. u. 2-ig egyik pestkörnyéki bíróságnál tanúkihallgatáson volt elfoglalva. (V. 3S6.) As ügyvéd mulasztása nem tekinthető olyan erőhatalomnak sem, amely valamely magánjogi igény érvényesítésére jogvesztés terhe mellett megszabott határidő elmulasztását (pl. H. T. 83. §.) megakaszthatná. (VII. 521.) A Pp. 431. §. értelmében az igazolási költségek a mulasztó felet terhelik. (VI. 806.) A Pp. 459. §. értelmében az igazolási kérelem valószínűsítése esetében a kérelem elintézéséig az igazolással megtámadott határozat végrehajtása is ideiglenesen felfüggeszthető. (VI. 606.) A Pp. 457. §. értelmében az igazolásnak helytadó határozat ellen féllebbvitélnek csak azon az alapon van helye, ha az igazolás a hathónapos véghatáridő eltelte után terjesztetett elő, vagy ha a bíróság az igazolásnak a törvény által kizárt esetben adott helyt. (VI. 1110., — C. V. 751—1932.) Az ellentmondás lényegét tekintve a fellebbezést helyettesítő jogorvoslat, amelynek az ítélet jogerőre emelkedésére éppen olyan halasztó hatálya van, mint a fellebbvitelnek. (IV. 22.) A Pp. 460. §. értelmében azonban a perfelvételi határnapon jogi értelemben megjelent fél a mulasztási ítélet ellen ellentmondással nem élhet. Ilyen esetben tehát, valamint általában a Pp. 440.—443. §. ellenére hozott mulasztási ítéletek ellen ellentmondás helyett a Pp. 477. §. értelmében csupán fellebbezésnek lehet helye. (C. VII. 2336—1932., — B. T. IX. 2653—1933.) XIX. FEJEZET. Az eljárás félbeszakadása és felfüggesztése, A) Félbeszakaaás és felfüggesztés. A fél halála esetében az eljárás csak akkor szakad félbe, ha a meghalt félnek a per vitelére meghatalmazott ügyvédje nincsen. (C. III. 1487—1932.) Amennyiben pedig a meghalt félnek volt ügyvédje, úgy legfeljebb a Pp. 470. §. értelmében az eljárás felfüggesztésének lehet helye: ennek elrendelésére