Markos Olivér - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog V. (Budapest, 1943)

Űjrafelvétel. Nyugdíj €9 kötelezettség nincs az állandó alkalmazottakra korlátozva. (XIV. 876.) c) Űjrafelvétel. Űjrafelvétel és bizonyíték mérlegelése. — Vád képviselete. — Büntető ítéletben kimondott állásvesztés hatályon kívül helyezésének befolyása újra felvett fegyelmi eljárásra. A polgári bíróság a m. kir. Kúria jogegységi tanácsának 56. sz. polgári döntvénye értelmében csak akkor bocsátkozhatik annak vizsgálatába, hogy az újrafelvételi kérelemben felhozott bizonyíték alkalmas-e az alapeljárásban hozott fegyelmi határozat megváltoztatására, ha a fegyelmi szerv az új bizonyíték felvételét minden mérlegelés nélkül tagadta meg. Ez az eset azonban nem forog fenn akkor, ha a fegyelmi bíróság a felajánlott bizonyítékokat az alapeljárásban már foganatosított bizonyítás eredményével egybevetve mérlegeli az esetleges bizonyításfelvétel eredményét. (XV. 344.) (XIV. 168.) Nem lehet a fegyelmi eljárás szabályszerűtlenségét vitatni azon az alapon, hogy a vád képviseletében nem jogi képesítésű alkalmazott járt el. Az alperesi vasúttársaság szolgálati szabályzata ugyanis a vád képviseletére való jogosultságot nem köti az alkalmazott jogi képesítéséhez. (XV. 344.) Ha a fegyelmi bíróság fegyelmi eljárás során űjrafelvétel folytán az alapeljárásban hozott az alkalmazottat a szolgálatból elbocsátandó határozatot hatályon kívül helyezi, e rendelkezése az 1914. évi XVII. tc. 45. § utolsó bekezdésén alapszik, amely rendelkezés kizárólag a fegyelmi úton történt elbocsátás esetére vonatkozik. Más az eset, ha a büntetőbíróság a hivatalvesztést kimondó ítéletet új raf el vétel folytán helyezi hatályon kívül, amely esetben alperes nem igényelheti, hogy a vasút őt állásába visszavegye. (XV. 944.) d) Nyugdíj. Nem hivatkozhatik az alperes magánvasút alkalmazásában lévő nyugdíjas arra, hogy alperes más üzemében alkalmazottak magasabb nyugdíjat élveznek, mert a fel-