Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog III. (Budapest, 1937)

— Üzleiátruházás — 21 uál felelősség kizárása. — Tiltott cselekményért való felelősség. Nyugdíjbiztosításért való felelősség. — Postatakarék zálogüzlete. — Felelősség kizárása. — Átruházó ellen hozott ítélet utáni tények. Az üzletátruházás fogalmához nem szükséges ugyan az üzlet minden alkotó elemének átadása és átvétele, hanem elegendő olyan jogi helyzetnek vagy csak olyan üzleti előnyöknek átengedése, amelyektől az adott eset körülményei között az üzlet folytatásának a lehetősége függ. A szerző és kiadó között egy műre vonatkozólag létrejött egyetlen kiadói ügyletnek kölcsönös elállás folytán hatálytalanná válása és ez okból a kiadás jogának a szerzőre való visszaszállása azonban egymagában egyéb tények fennforgása nélkül csak az eredeti állapot helyreállítását, de nem oly jogi helyzetnek teremtését jelenti, amely az ügylet folytatásának lehetőségét megadja s amely a kiadó ügyletének vagy a kiadó által átengedett értékek felhasználásával a szerző részéről az ügylet folytatását jelentené. Következőleg az egyetlen kiadói ügylet stornirozása önmagában üzletátruházásnak nem tekinthető. (VII. 983. L. még K. .1. 1933. 10. sz. 13. old.) Az üzletátruházást azon a címen, hogy a hitelezők kijátszására irányult, csak az érdekeikben sértett hitelezők támadhatják meg. (IX. 351.) II. r. alperes bérbevette I. r. alperestől az ez által használt s ennek házában lévő üzlethelyiséget s e tényt hirdetményeiben is feltüntette. Felperes I. r. alperessel szemben fennálló üzleti követelését II. r. alperessel szemben mint üzletátvevővel érvényesíti. Megállapítást nyert, hogy I. r. alperes a házában lévő, előzőleg általa használt üzlethelyiség bérbeadásával kapcsolatban a II. r. alperesnek sem árukészletet, sem követeléseket nem adott áí. Abból a körülményből, hogy az üzlethelyiség" bérbevételét tudató körlevélben a bérbevett helyiséget, mint L alperes volt üzletét jelölte meg, nem lehet következtetni arra, hogy II. r. alperes az I. r. alperes vevőkörét is átvette. Hogy I. r. alperesnek üzleti értéket jelentő vevőköre volt s hogy az I. r. alperes a vevőkör átengedésénél ellenértéket kapott volna, bizonyítást nem nyert. Ellenkezőleg a bérösszeg csekélysége mutatja, hogy abban a béren felül más szolgáltatás nem foglaltatott. Pusztán tehát az, hogy az üzleti helyiség és üzleti berendezés bérbevétetett és abban azonos üzletkörű üzlet folytattatott, az üzletátruházás megállapítására nem alkalmas. (IX. 965.) Egyedül azon az alapon, hogy a későbbi bérlő a volt üzlettulajdonostól, mint háztulajdonostól ennek üzleti helyiségét és üzleti berendezését bérbevette és abban üzletét azonos üzletkörrel a bérbeadó üzletének megszűnte után folytatta, üzletátruházást megállapítani nem lehet. (H. T. 1936. 21. old.)