Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog II. (Budapest, 1933)

138 — Valorizáció — vényszéknél adta be, ahonnét csupán a jogvesztő határidőn túl tették át a pert a Csonkamagyarországon lévő illetékes törvényszékhez s felperes az ezután tartott tárgyaláson terjesztette elő átértékelés iránti kérelmét. Felperes ugyanis nem volt akadályozva abban, hogy & keresetében nem érvényesített valorizációs különbözetet az illetékes, működésében nem korlátozott biróság előtt a törvény által meghatározott időben peresítse. (VII. 145.) A Val. t. 11. §-ából, mely szerint ha a felek a pénzérték változásainak következményeit megállapodással kifejezetten rendezték, a felek jogviszonyára ez a megállapodás irányadó, következik, hogy ilyen megállapodás esetén a kereset beadására szolgáló jogvesztő határidő nem vonatkozik, mert nyilvánvaló a törvénynek az az akarata, hogy semmilyen irányban nem kívánja a felek átértékelés felőli szerződésének joghatályát korlátozni. Ilyen átértékelési megegyezésnek egymagában 'nem tekinthető azonban az, hogy a hitelező adósával a pengőértékben kiállított, de eredetileg koronaösszegeket nxagábanfoglaló számlát közölte és az adós ez ellen kifogást nem tett. (VI. 204.) Átértékelésre és nem jogalap nélküli gazdagodásból folyó előny megtérítésére irányuló az ia kereset, melyben a hitelező társulás céljából adott, de az adós által más célra fordított koronaöszszegnek 1.16 szorzószámmal számított pengőösszegét követeli. Ezért a Val. t. 3. §-ában megállapított határidő után beadott ilyen kereset folytán a koronaösszegnek csupán névértéke Ítélhető meg. (VI. 463.) A Val. t. életbelépése előtt megindított, de a törvény életbelépése folytán már nyilván kilátástalanul és alaptalanul folytatott valorizációs perben a Kúria az elsőbirósági költségeket kölcsönösen megszünteti, mert felperes a pert korábbi álláspontjának fenntartásával tovább is folytatta és így a pernyertes alperest nem terhelhetik a pervesztes felperes perköltségei amiatt, mert a kereset a törvény meghozatala előtt alapos lehetett. (VI. 335.) A Val. t.-ben nincs oly rendelkezés, amely szerint külföldi adós részéről bet földi hitelező részére belföldön teljesítendő pénztartozás átértékelésénél más szabályok volnának irányadók, mintha az adós is belföldi volna. (IV. 1452.) Méginkább áll ez abban az esetben, ha belföldi felek állanak egymással szemben, de a hitelező külföldi ©égitől nyert engedmény útján szerezte meg követelését. (V. 1265.) Román állampolgárnak francia állampolgár ellen francia pénznemben fennálló követelése magyar biróság által átértékelve nem Ítélhető meg. (VI. 114.) A Val. t. csak a koronaértékben vagy forgalomban már nem lévő valamely más belföldi pénznemben meghatározott magánjogi pénztartozásokra alkalmazható, miértis külföldi pénznemben meg-