Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog I. (Budapest, 1930)

148 — Az árú hiányai — zottnak tekinti, nem utasítja vissza és mintát sem ad, az ügylet hatálytalanítása következik be (C. IV. 7436/1926. H. D. 1928. 79.). Abban az esetben, ha az elküldött árú sértetlen ólomzárakkal ellátott vasúti kocsikban, az árút tartalmazó tartályok pedig ugyancsak sértetlen zárójeggyel érkeztek meg, az eladó nem hivatkozhatik sikerrel a K. T. 344. §-ában foglalt, az eladót mentesítő és a veszélyt a vevőre hárító rendelkezésre pusztán azon az alapon, hogy a teljes súlyt feladta és hogy a berakás és a tartályok megfelelők voltak (C. IV. 2975/1925. H. T, 1927. 90.). Ha a vétel tárgyának — idetartoznak különösen a gépberendezések, motorok, — hibái rövid kipróbálás után meg nem állapíthatók, hanem csak rendszeres és állandó iizembentartás mellett lehet annak üzemképességéről meggyőződést szerezni, a K. T. 349. §-a szerint a kifogásolásra nyitva álló hat havi elévülési idő nem az átvételtől, hanem az üzembehelyezés iránti kisérletek, javítgatások befejezésétől számíttatik (II. 395, II. 883.), illetve a rendelkezésre bocsátás a hiányok megállapíthatására szükséges idő leteltéig elkésettnek nem tekinthető, minthogy az árú minőségi hiánya miatti kifogás és az e miatti rendelkezésre bocsátás a dolog természete szerint csak a hiányok megállapítása után történhetik (I. 1029.). Ez a lényegileg az elévülési időt kitoló szabály azonban csupán icüyan esetekre alkalmazható, amikor az árú rendeltetésszerű használatát, lehetetlenné tévő és azért csupán hosszú időt igénylő kipróbálás után felismerhető hiányok forognak szóban. Éppen azért a bútorok molyos volta miatt emelt igény az átvételtől számított hat hónap alatt elévül annyival is inkább, minthogy köztudomású, hogy a bútor molyos voltában rejlő rejtett hiba kellő gondosság mellett hat hónap alatt kétségtelenül felismerhető (III. 252. B. T.). A K. T. 349. §-ában meghatározott hat hónapi elévülési határidő nem áll- útjában a jogok érvényesítésének akkor, amikor az eladó vételárkövetelésével szemben a vevő kifogásként érvé^ nyesíti a 348. '§-ra alapított valamely jogát, feltéve, hogy a 349. §-han megkívánt értesítést hat hónapon belül az eladóval közölte. Ily esetben tehát a vevőnek az átvételtől számított hat hónapon tuli (viszont) keresete (kifogása) az eladó követelésének mértékéig nem évült el (III. 1258. B. T.). Az átvett árúnak kellő időben kifogásolt részére vonatkozó kereset az átvételtől számított hat hónap múlva nem terjeszthető ki a többi részre (I. 120.). A perbehívás a perbehivottal szemben a szavatossági hiány miatt támasztható követelések elévülését félbeszakítja annak a pernek befejezéséig, melyben a perbehívás történt, de csak akkor, ha maga a perbehívás is a