Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog IV. (Budapest, 1931)
89 ekként előzőleg lopás miatt kétszer büntetve volt; legújabb lopásai tehát a Btk. 338. §-ának rendelkezése alá esnek. (XI. 829 = C. 2692/937.) i Bn. 49. §. A Bn. 49. § 2. bek. 2. pontja kifejezetten az előzőleg elszenvedett büntetésekre (előzőleg legalább kétízben lopás, rablás stb. — Btk. 338. § — büntette miatt büntetti büntetést szenvedett el) és nem az elkövetett bűncselekményre utal. A törvény kétségtelenül azt az esetet kívánja súlyosabb büntetési tétel alá vonni, amikor az előzőleg elszenvedett súlyosabb — büntetti — büntetések dacára vált a tettes visszaesővé. (C. 4156 936.) A Bn. 49. §-a 2. bekezdésének 2. pontját kell alkalmazni már abban az esetben is, ha a cselekmény a Btk. 338. §-a mellett más körülménynél fogva is, vagyis csak egy más körülmény miatt is bűntett. (C. 4488/938.) Az üzletszerűséghez nem szükséges, hogy valaki lopásokból tartsa fenn magát és más létfenntartási keresettel ne rendelkezzék, hanem elég már az is, ha az illető a lopásból tervszerűen, ismétlési szándékkal, mellékkereset gyanánt húz hasznot. (C. 3772 935., — XII. 899 = C. 3577 938., — BHT. 857.) Nem lehet üzletszerűségre következtetni két lopásból, amikor a két lopás között hosszú idő telt el s a belőlük származott vagyoni haszon is csekély. (C. 3799/936.) Az a körülmény, hogy a tettesek több lopást előleges megbeszélés után, együtt követték el, még nem állapítja meg a lopások elkövetésének üzletszerűségét is, mert ahhoz az szükséges, hogy a lopásokat létfenntartásuk céljából kövessék el, vagy legalább létfenntartásuknak ez legyen egyik jelentős eszköze, forrása. (C. 4889/936.) Rablás. 344. §. Ha a tettes nem fejt ki a rablás fogalmában rejlő olyan mérvű erőszakot, ami a sértettnek akár életét, akár testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki és ami ebből folyóan a sértett ellenállásának teljes lenyügözésére lenne alkalmas, úgy ezt a mértéket meg nem ütő erőszak kifejtése, amelynek célja az, hogy a sértettet valaminek tűrésére kényszerítse, nem a Btk. 344. §-a alá eső rablás bűntettének, hanem a Btk. 350. §-ában meghatározott zsarolás vétségének a tényálladéki elemeit valósítja meg. (XIII. 129 = C. 3451/938.. — C. 61 939.)
