Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog III. (Budapest, 1931)

102 A felelős szerkesztő elemi és törvényszerű kötelessége az, hogy a kinyomandó cikkeket elolvassa, amiből következik, hogy ő a közlemények tartalmát, annak megjelentetése előtt, ismerte. A tiltott közlés nem sajtó útján elkövetett bűncselekmény, a felelős szerkesztő tehát a cikk ismeretlen megírójának a Btk. 70. §-a szerinti tettestársa (IX. 845. = C. 1600/ 935.). 1914. évi XIV. tc. A sajtótörvény (St.). A helyreigazítási jogról. 20. §. A St. 20. §-ának az a célja, hogy akit a szabadságával esetleg visszaélő sajtó becsületében megtámad, az nyomban védekezhessék, ne álljon vádlottként a közvélemény előtt addig sem, míg a bíróságtól elégtételt kap. A gyors elintézés érdekében sorolja el tüzetesen és kiterjesztést nem tűrő módon a 20. §. második bekezdése 1—4. pontja, hogy mikor szabad a helyreigazítás közzétételét megtagadni s rendeli el a 21. §. a panasznak rövid időn belöli letárgyalását; — azért szűkíti meg a bizonyítás lehetőségét, tiltja az elnapolást, — csak egy jogorvoslatot ad és abban is 3 napon belül való döntést követel. Ez az érdemi döntés semmilyen címen el nem halasztható. Nem lehet akadálya a nyilatkozatnak a St. 20. §. 3. pontjába ütköző oly kitétele, vagy mondatrésze, amelynek egyszerű kihagyása által a nyilatkozat minden nehézség nélkül a St. 20. §-ának megfelelővé tehető (X. 21. = C. jh. 5068/934.). A St. 20. §-a kifejezetten kimondja, hogy egyéb feltételek mellett is csak akkor köteles a szerkesztő a helyreigazító nyilatkozatot közzétenni, ha az csak ténybeli kijelentéseket, vagy tényállításokra vonatkozó egyszerű cáfolatot tartalmaz, — miből következik, hogy rágalmazó tényállítások közzétételét a szerkesztő a helyreigazító nyilatkozatban megtagadhatja, ha pedig nem tagadja meg, hanem közzé teszi, a St. 40. §-ában meghatározott tárgyi felelőssége beáll (C. 4262/ 933.). 22. §. Abban az esetben, ha a szerkesztő a közlést törvényes okból jogosítva volt megtagadni, s így a helyreigazító eljárásra nem az ő magatartása, hanem a panaszos nyilatkozatának meg nem felelő volta adott okot, akkor a szerkesztő az eljárás költségeiben nem marasztalható.