Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog II. (Budapest, 1934)

128 vizsgálatának mellőzése csak az összes fellebbezések visszavonása esetében történhetik. (Bp. 401. §. 3. p., — 553. §.) (VI. 1231 = C. jh. 3725/932.) Az elhalt sértett által, vagy annak képviseletében, még életében bejelentett perorvoslat joghatályos, — s így annak fennállásához nem szükséges a Bp. 49. §. 2. bekezdésében felsoroltak által való kifejezett fenntartása. (C. 193/934.) A védő jogai. 62. §. Az ügyvédnek büntetőjogi mentességéről csak akkor lehet szó, ha semmi oly tény nem állapítható meg, amelyből következtethető volna, hogy tudta, miszerint az ügyfele által bemondott adatok valótlanok és ezért őt rosszhiszeműség terheli. Amennyiben tehát ügyvédi tevékenysége az ügyfele által szolgáltatott ténybeli adatokon alapszik, úgy ez a ténykedése az Ü. R. (1874:XXXIV. t. c.) 62. §-ának védelme alatt áll. — (C. 5843/931., —BHT. 220.) Újrafelvételi ügyben az Ítélet tárgya már nem az alapeljárás során emelt vád, hanem az alapperben hozott itélet ténymegállapítása, illetve ennek valósága, vagy helytelensége s ehhez képest a vád elejtésének, vagy a magánindítvány visszavonásának az újrafelvételi eljárásban nincs hatálya. (V. 1187 = 4693/931., — BHT. 98.) A bírák és jegyzőkönyvvezetők kizárása. 64. §. Valamely bünpernek a Bp. XXI. fejezetében foglalt szabályok édtelmében történt ujrafelvétele nem más, mint az alappernek a folytatása, így a Bp.-nak 64. §. 5. pontja, mint a Bp.nak általános rendelkezése, az alapperrel összefüggő újrafelvételi eljárásnál is kötelező. (C. 7873/930.) Birák és jegyzőkönyvvezetők mellőzése. 68. §. Elfogultsági kifogás a köztisztviselőnek csupán oly erkölcsi vagy anyagi kapcsolataira vonatkozik, amelyek folytán az tudtán és akaratán kívül bizonyos érdekeltségi befolyás alá kerülhet. (C. 5518/932.) A feljelentés és a magánindítvány megtétele. 89. §. Az a körülmény, hogy bizalmas feljelentés nem a hatóság hivatalos helyiségében töitént, s hogy arról jegyzőkönyv nem