Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Nyolcadik folyam (Budapest, 1892)

67 387. Váltó- és keresk. tanács. Ha a biztosiioii jégkárát még a termés beszedésének megkezdése előtt birói becslés utján megállapittatni elmulasztja, azzal csak kárának bebizonyítását nehezítette meg, de nem esett el a biztosító által megejtett becslés irányában való ellenbizonyítás jogától. 1891. deczember 17. 175. v. sz. M. Eduárd és társai czég felperesnek a bécsi biztositó társaság magyarországi fiókigazgatósága alperes ellen 2499 frt 50 kr. és jár. iránti perében — a budapesti kir. ke r. és váltótörvényszék a következő ítéletet hozta : Alperes tartozik 1605 ^rt 80 kr. tőkét s ennek 1889. január i-től járó 6°/0 kamatát felperesnek 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett fizetni. A marasztalási összeget meghaladó 893 frt 70 krnyi összegre nézve felperes keresetével elutasittatik. A perköltség kölcsönösen megszüntettetik. Indokok. Alperes beismerte azt, hogy a felperesi igény alapjául vett káreset tényleg bekövetkezett. Ehhez képest csakis a kár nagysága s a kártérítési összeg meghatározása képezi a felek közti vitás kérdést. E részben a biztosított dohánytermésben előállót kárt alperes maga állapítván meg 1605 frt 80 krban, őt ebben az összegben s mivel a felperesnek még 1888. évi október 3-án felajánlott összeget birói kézhez le nem tette, az ebből származott fizetési késedelemnél fogva, egyúttal a keresetileg követelt kamatban is el kellett marasztalni. A marasztalási összeget meghaladó 893 frt 70 krnyi követelésre nézve azonban felperest keresetével el kellett utasítani. Mert a biztosítási feltételeknek a kereskedelmi törvény 481. §-ával megegyező 17. §-ának intézkedése szerint, a kár felvétele előtt nem lévén szabad a jég által lábon ért és károsult terményt arról a földről, a hol termett, máshova szállítani, felperesnek hatályos becsű szempontjából, kötelességében állott, arra való tekintet nélkül, vájjon alperes a kár felvétele iránt kellő időben vagy egyáltalán intézkedett-e ? kárát a termény beszedése előtt megállapittatni. Az F) alatti szemle jegyzőkönyv szerint azonban a szemle foganatosításakor a biztosított dohánytermés már leszedve, felfűzve s betakarítva volt, de felperes maga is beismerte, hogy akkor a termény részben már le volt törve. Ezáltal a kereskedelmi törvény 481. §-ába ütköző oly lényeges állagi változás történt, mely a szemle eredményét alperesre nézve erőnélkülivé teszi. Nem bírván ekkép az F) alatti hatályos bizonyító erővel, az alperes által beismert kárösszegen felüli követelés felperes részére meg nem volt ítélhető. 5*