Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

78 mezni, hogy a fizetések megszüntetése, vagy a csődnyitási kérvény beadása után a közadósnak vagyona az összes hitelezők kielégítésére szolgáló oly vagyont képez, melyből sem a közadós semmit el nem idegenithet, sem egyes hitelező a többi hátrányára semmit el nem vonhat, továbbá hogy a végrehajtásilag nyert kielégítésnél vagy biztosításnál a végrehajtást szenvedett közadósnak jogcselekményét a végrehajtási eljárás helyettesíti. Ebből kiindulva kétségtelen, hogy azon esetben, ha a hitelező akkor, mikor a közadós ellen végrehajtást vezetett, tudomással birt arról, hogy közadós fizetését már megszüntette, ezen végrehajtási eljárás a csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján sikeresen megtámadható. De a kereskedő akkor, midőn ellene többen végrehajtást vezetnek, ő pedig a követeléseket sem ki nem fizeti, sem birói letétbe nem helyezi, hanem a végrehajtások foganatosítását eltűri, fizetéseit kétségtelenül megszüntette s igy már akkor mindenesetre beállott azon időpont, melytől kezdve a közadós vagyonát végrehajtás utján sem vonhalja el egyik hitelező a többiek elől. Minthogy pedig az A. alatt csatolt végrehajtási jegyzőkönyvből kitetszőleg, de alperesnek beismerése szerint is közadós, ki kereskedő, a helyett, hogy a vonatkozó követeléseket kifizette s illetőleg birói letétbe helyezte volna, nemcsak az alperes részére eszközölt foglalásnak foganatosítását, de már az alperes 1 észére eszközölt végrehajtást megelőző napon többrendbeli más végrehajtásnak foganatosítását eltűrte, miből az, hogy fizetéseit már akkor megszüntette, nyilvánvaló ; minthogy továbbá az, hogy alperesnek erről tudomása volt, minden kétséget kizárólag kitűnik abból, hogy a más hitelezők javára előzőleg lefoglalt tárgyakra felülfoglalást vezetett ; minthogy azon körülmény, hogy közadós az alperes javára eszközlött foglalást megelőző napon egyik hitelezőjének 104 frtot fizetett és hogy közadós a foglalásokat megelőzőleg ugyanazon hónapban, melyben a foglalások történtek, ugy az ezt megelőző hónapban számos egyéb fizetést teljesített, szemben azon ténynyel, hogy későbben mégis kénytelen volt több rendbeli hitelező követeléseire nézve a foglalást eltűrni, annál kevésbé fogadható el biztos adatul arra nézve, hogy közadós fizetéseit a foglalás időpontjában még meg nem szüntette volna, mivel az A alatti végrehajtási jegyzőkönyv szerint még az alperes foglalását követő napokon is teljesíttettek foglalások közadós ellen ; minthogy végre azon körülmény, hogy a lefoglalt tárgyak időközben eladattak, a megtámadási jog érvényesithetésének nem állhat útjában: ennélfogva az A. alatti végrehajtási jegyzőkönyv szerint alperes javára foganatosított végrehajtás alkalmával szerzett zálogjogot a csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján a csődhitelezők irányában hatálytalannak kimondani és alpsrest mint pervesztes felet a pts. 251. §-a alapján a p3rköltségben elmarasztalni kellett.