Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

39 gileg nem kifogásolt ligroin-árunak és illetőleg a kis hordócskának nem kifogásolt értéke megtértiésére el volt ítélendő. A marosvásárhelyi k i r. Ítélőtábla a következőleg itélt : A kir. ítélőtábla az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s alperest csak az esetre kötelezi a kereseti leszállított 78 frt 24 kr. tőke megfizetésére, hogy ha alperes megbízottja Pr. Venczel nem teszi le a pótesküt arra, hogy M. Sámuel felperesnek a B. Louis részére általa megrendelt 78 frt 24 kr. értékű két hordó ligroin megpróbálás után rendelkezésére bocsáttatott, a ligroin nem megfelelő minősége indokából felperes keresetével elutasittatik sat. Okok. A kihallgatott tanuk vallomása által a kérdéses ligroin megrendelése s felperes általi kiszolgáltatása bizonyítva van s tekintettel arra, miszerint felperes nem vonta kétségbe, hogy alperes, mint lovardatulajdonos részére a ligroin a lovardái előadások alkalmára szükséges világításhoz lett megrendelve, e czélra pedig tiszta és szagtalan s az égés alkalmával nem füstölő égőanyagra van szükség, a szakérők véleménye alapján pedig megállapítottnak tekintendő Sch. Miksa tanú vallomása által is igazolt körülmény, hogy a felperes által szolgáltatott ligroin tisztítatlan s így a kijelölt czélra nem megfelelő volt, hogy pedig az a megpróbálás után felperesnek ez okból rendelkezése alá bocsáttatott, erre nézve is alperes említett tanú vallomása által félbizonyitékot szolgáltatott, ennek kiegészítésére nézve tehát a kereseti megbízottnak póteskü volt ítélendő s a per kimenetele ettől volt függővé teendő ; sat. A kir. C u r i a a következő Ítéletet hozta : Mindkét alsóbb bírósági Ítélet megváltoztatik és alperes azon esetre köteleztetik felperes részére 78 frt 24 kr tőkét, ennek 1888. évi ápril 10-étől számítandó 6°/0 kamatát ugy 33 frt 25 kr perbeli és 9 frt 65 kr felebbezési költséget végrehajtás terhe mellett megfizetni, ha felperes főesküt tesz arra, «hogy alperesnek megbízottja Sch. Miksa nem minőségi hiány miatt tagadta meg a kérdésben forgó árunak végleges átvételét, illetőleg megtartását) sat. Indokok. A felek között a kérdésben forgó árura nézve létrejött ügylet a per adatai szerint helyi ügylet jellegével bir. Természetéhez képest az említett ügylet tárgyát képező árunak minősége csak égetési próba utján lévén megállapítható, az áru alperes által átvettnek jogi értelemben csak akkor lenne tekinthető, ha alperes vagy ez irányban nyilatkozatot tett volna, vagy a kézhez vett áru megpróbálása tekintetében késedelembe eset volna. Tekintve pedig, hogy felperesnek a tárgyalási jkönyvben foglalt saját előadása szerint, alperesnek megbízottja, még az áru átküldése nap. ján jelentette ki, hogy azt meg nem tartja, döntő kérdésnek főleg az jelent-