Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

133 azokra nézve időközben oly jogviszony keletkezhetett, mely a végrehaj-* tast akadályozhatná, Egyebekben, vagyis a kihágások tekintetében. helybenhagyatott a kir. Ítélőtábla ítélete, mert a nyomtatványoknak sem minősége, se'm készítési ideje kimutatva nem lévén, meg nem határozható, hogy nem forog-e fenn oly akadály, mely a kihágási btk. 31. §-a szerint a bűnvádi eljárás megindítását, kizárja. 312. II. bűnt. taxiács. Aktív megvesztegetést követ el az, a ki a törvényszéki elnöknek ajándékot küld a czélból, hogy ezzel valamely hivatalnoknak áthelyeztetését más helyre az illető hivatalnok akarata nélkül kieszközölje. 1890. szeptember 10. 2885. B. sz. Megvesztegetés vétségével vádolt L. Lajos elleni bűnvádi ügyben — az újvidéki kir. törvényszék a következő ítéletet hozta : L. Lajos (periaszai gyógyszerész) a B. T. K. 407. §-ába ütköző megvesztegetés vétségének vádja és következményének terhe alól felmentetik, stb. • Indokok. Vádlott egy Perlaszon 1885. február 14-én postára adott levelet küldött H. Antal pancsovai törvényszéki elnöknek, melyben ezt arra* kén, hogy személyes okoknál fogva N. periaszai járásbirósági irnok áthelyeztetését lenne szíves eszközölni. Ugyanezen levél egy 100 frtos banjegyet tartalmazott, melynek rendeltetéséről és czéljáról a levélben szó sem volr. A vádat azon okszerű feltevés képezi, miszerint a ioo frt ^megvesztegetési czélból küldetett azért, hogy a 100 frtot H. Antal törvényszéki elnök magának megtartva, ennek fejében hivatalnoki kötelezettségét olykép szegje meg, hogy N* Írnoknak áthelyezését legfőbb főnöki meggyőződése és tudomása ellenére eszközölje, illetve illetékes helyen javaslatba hozza. Vádlott sem a vizsgálat, sem a bizonyítási eljárás során nem tagadta, hogy a n. 1. alatti levelet ő irta, ő küldte, s hogy egy 100 frtos bankjegyet mellékelt; tagadja azonban, hogy ezen pénzt á czimzett részére és megvesztegetési szándékkal küldötte volna, azt állítván, hogy ugyanezen boríték alatt egy má5ik levelet is csatolt, melyben a 100 frt rendeltetése és czélja világosan meg volt írva, mely levélnek fogalmazványát vádlott n 23. a. be is csatolja. Vádlottnak ezen mentsége látszólag megezáfoltatik a n. 23. sz a. szemle eredményei által, mely szerint a csatolt fogalmazványok s a H. Antalnak n. 1. alatti levél különböző téntával lévén írva, nem egy időben Írottak ; hanem ebbőt következtetve vádlott a fogalmazványokat bűnössége palástolása czéljából utólag fogalmazta és irta ; a n. 22. alatti szakértő eljárás eredménye is vádlott ellen szól, mely szerint, ha- vádlott a fogai-