Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)
16 A perköltséget pedig azért kellett kölcsönösen megszüntetni, mert a a perben kiderítettek figyelembe vételével felperes roszhiszemü perlekedőnek nem tekinthető. A per tárgyának egy része ügyvédi jutalmul érvényesen ki köthető. 1889. november 6. 3530. p. sz. Sz. János ügyvéd és az általa képviselt neje P. Zsuzsanna felpereseknek özv. P. Józsefné alperes ellen ügyvédi jutalom s örökrész iránti perében —a kecskeméti kir. törvényszék a következő Ítéletet hozta ; Felperesek keresetükkel elutasittatnak és kötelesek alperesnek 25 frt perköltséget megfizetni. Indokok: Akár az érdemdijazás ténye, akár szerződés betöltése iránti jogczim legyen a kereset alapja, annak a jelen esetben helyt adni azért nem lehetett; mert alperes, habár beismeri, hogy az érdemdijazást tárgyazó okiratot aláirta, annak tartalma valóságát megtagadta és ellenében felperes semmi bizonyítékot sem hozott fel; mert az érdemdijazást tárgyazó okiratba, törvény által megengedett formába tényleg tilos jogügylet, az ügy hányadának az ügyvéd részére kikötése, elburkoltatott. A perköltség iránti intézkedés a pts. 251. §-án alapul. A budapesti kir. Ítélőtábla a következőleg itélt: A kir. itélő tábla az első bíróság ítéletét azzal a változtatással hagyja helyben, hogy felpereseket keresetükkel ezúttal utasítja el. A kir. Curia a) következő ítéletet hozta : Mindkét alsóbb bíróságnak neheztelt ítélete megváltoztoztatik, az első fokulag eljáró kecskeméti királyi törvényszék utasittatik, hogy a kereset érdemében hozzon határozatot, a perköltségre is kiterjedőt. Indokok: Mindkét alsóbb bíróság ítéletének megváltoztatásával, az eljáró kir. törvényszéket a kereset érdeme elbírálására kellett utasítani, mert a 3. szám alatti okiratban foglalt az a megállapodás, mely szerint I.-r. felperes részére ügyvédi dijai és kiadásai megtérítése s megjutalmazása fejében a per tárgyának egy harmadrésze igértetett, az 1874 : XXXIV. t.-czikk 57. §-a értelmében nem tilos ügylet, következőleg az erre vonatkozó szerződés nem érvénytelen ; mert alperesnek a K. József hagyatékából megítélt osztályrésze az 5. és 6. sz. alatt mellékelt nem kifogásolt okiratok szerint bíróilag alperesnek, nem pedig a 3. sz. alattiban megnevezett leányainak adatván át, felperesek a keresetben foglalt követeléseiket helyesen intézték alperes ellen, miért is a hibás alperesités ellen emelt kifogás mellőzendő volt. Minthogy pedig az alsóbb bíróságok a fenti kifogásokon kivül a keresetnek érdemi vizsgálásába nem bocsátkoztak, az elsőbiróságot utasítani kellett, hogy érdemleges határozatot hozzon. 266. I. polg. tanács.
