Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

129 310. Váltó- és keresk. tanács. A keresk. utazó nincs jogosítva arra, hogy főnökének nem az általa kötött ügyletekből künn levő követelései tekintetében a fizetésre halasztást engedélyezhessen. i 1890. ápril 18. 1357/1889. v. sz. P. Ferencz felperesnek K. Pál alperes ellen 50 frt 80 kr. s jár. iránti perében — a budapesti V. ker. kir. járásbiróság mint keresk. bíróság a következő Ítéletet hozta: Alperes köteles a kereseti 50 frt 80 kr. tőkét, annak 1888. okt. 12-től járó 6°(ű kamatát és 22 frt perköltséget felperesnek 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Indokok. Alperes a kereseti követelés mennyiségét és valódiságát nem tagadta, azonban azt állította, hogy a kereset időellőtti, mert E. L. felperesi utazó, a ki a 2. ./• állati szerint pénz felvételére is jogosítva volt, a 4. ./" alatti nyilatkozat szerint a kereseti követelés megfizetésére 1889. július 25-ig halasztást adott, ezen időpont pedig most sem állott be. Egyúttal felperest tagadásával szemben megkínálta az állításait bizonyító főesküvel. Felperes az esküt szükség esetére elfogadta ugyan, azonban tagadván, hogy E. L. a jelen ügylet tekintetében halasztás adására jogosítva lett volna, alperest marasztalni kéri. Ennélfogva tekintettel arra, hogy a kereskedői utazók a k.-t. 45. §. élteimében az általuk megkötött ügyletre vonatkozó fizetési határidők engedélyezésére, valamint főnökük követeléseinek beszedésére ugyan jogosítottaknak tekintendők, azonban, mint jelen esetben • is feltéve, hogy a 3. és 4. alattinak felperes által vitatott tartalma valónak is vétetnék, az ezek kiállítása vagyis 1888. szept. 6-át több mint fél évvel megelőzőleg jogérvényesen kötött ügyletre vonatkozó fizetési haladék engedélyezésére a kereskedői utazó, ha csak erre nézve külön meghatalmazása nincs,' feljogosítottnak, habár a pénz felvételére meghatalmaztatok is, nem tekinthető. Alperes pedig azt, hogy E. L. felperes által egész üzletére nézve teljes meghatalmazással, tehát' a vitatott haladék adására is kiterjedő meghatalmazással, láttatott volna el, nem bizonyította, a 2. ./; alatti pedig mást, mint E. L. utazói minőségét és hogy pénzfelvételre is jogosult, nem bizonyít. , A budapesti kir. Ítélőtábla a következőleg ítélt: A kir. ítélőtábla az első bíróság ítéletét megváltoztatja és az esetre, ha alp2res leteszi a főesküt arra, hogy a 65848'89- sz. tjkvhöz 4 ,/• alatt eredetben mellékelt kelet nélküli okiratot a 2. ./• alatti levelezési lapban felperesi utazóként megnevezett E. L. irta alá, felperest keresetével mint időelőttivel elutasítja, sat. ' Curiai döntv polt;. ügyekben. 9