Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

102 a naszódi kir. járásbírósága következő ítéletet hozta : Felperes keresetével elutasittatik ; stb. Indokok. A birtokháboritás alperes által azáltal lett felperes állítása szerint elkövetve, hogy alperes a peres teriiletet határhalmokkal körülvette, s azt saját részére elfoglalta s üzemtervébe felvétette. B. Jakab és KI. Adolf tanuk vallomása által be lett bizonyítva, hogy alperes község ezen határhalmokat még 1887. évi szeptember hó elején állította fel, felperes keresetét pedig csakis 1888. évi november 27-én tette folyamatba, az állítólag elkövetett birtokháboritási tény végrehajtásától egy év és egy nap lejárta után, miután pedig az egy éven felüli békés birtok birtokháboritás czimén többé meg nem támadható, felperes keresetével mint elkésetten beadottal elutasítandó volt. A budapesti kir. ítélőtábla a következőleg ítélt: A kir. ítélőtábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, s abban az esetben, ha felperes leteszi a főesküt arra, hogy 1887. év nyarán nem adatott tudomására, hogy a per tárgyát képező hely kihalmozás által elfoglaltatott és ő akkor alperesnek nem izente meg, hogy a helyért perelni fog, hanem a kihalmozásról csak 1888. év elején nyert tudomást, s akkor szólította fel írásban alperest a hely visszabocsátására, felperes kereseti jogát megállapítja, s az elsőbiróságot az ügy érdemébeni határozat hozatalára utasítja, ellenkező esetben felperest keresetével elutasítja, stb. Indokok. Az a körülmény, hogy a birói szemlerajzban ABCD-vel jelzett terület 1887. év szeptember első felében B. község üzemterve készítése alkalmával halmokkal láttatott el, KI. Adolf üzemterv-készítő erdész és B. Jakab tanuk vallomása által bizonyítva van. Azon további ügydöntő körülmény, hogy felperes ezen kihalmozásról még 1887. évi szeptember havában értesíttetett, tagadása, azon állításával szemben, hogy ő erről csak 1888. év elején nyert tudomást, az alperes által ennek bizonyítására felajánlott KI. Kamon tanú által be nem bizonyittatott, mert alperes a tanuk kihallgatásától elállott. Ezen körülmény bizonyítására azonban alperes visszakinálhatlan főesküt is ajánlott felperesnek, ki azt elfogadta s annak letételére késznek nyilatkozott. És minthogy e körülmény bebizonyításától függ felperes kereshetőségi joga, hogy t. i. kellő időben inditotta-e meg keresetét vagy pedig azzal elkésett, felperes részére az általa elfogadott főesküt megítélni, s ennek letétele esetére felperes kereshetőségi jogát megállapítani s az elsőbiróságot a per érdemleges elbírálására utasítani kellett; stb. A kir. C u r i a a következő ítéletet hozta : A másodbiróság ítélete megváltoztatik s az elsőbiróságnak Ítélete hagyatik helyben. Alperes képviselőjének felebbezési munkadija saját fele irányában 4 frtban megállapíttatik. Indokolás. A birtokháboritás iránti keresetnek czélja az, hogy az