Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Ötödik folyam (Budapest, 1889)

_123 seti jog fentartásához szükséges és a V. T. 41. §-ában körülirt cselekmény sem teljesíttetett: az elsőbiróság felperest keresetével helyesen utasította el. A váltó tartalmának megváltoztatása körül büntetendő cselekmény jelenségei merülvén fel, az elsőbiróságnak az az intézkedése, mely szerint az iratok a büntető bírósághoz áttétetni rendeltettek, szintén helyben volt hagyandó. A k i r. C u r i a a következő Ítéletet hozta : Mindkét alsóbbfoku bíróság ítélete megváltoztatik s az esetre, ha felperes leteszi a pótesküt arra: &hogy midőn ő az alperes hátiratával ellátott kereseti váltót óvatoltatás végett ügyvédének átadta, azon a rendelvényes nevének beírására szánt hely még kitöltve nem volt», köteleztetik alperes, mint a Szabadkán 1887. évi február hó 5-én 1000 frtról kelt váltó forgatója, 1000 frt tőkét annak 1888. évi február 5-étől számítandó 6° '0 kamatát, 1!s0!0 váltódijat, 3 frt 96 kr óvási, 36 frt 50 kr perbeli és 47 frt 30 kr kétrendbeli felebbezési költséget felperesnek megfizetni stb. Felperesi ügyvéd felebbezési munkadija és költsége 28 frt 65 krban állapittatik meg saját fele irányában. Indokok. Alperes beismeri, hogy a kereseti váltót forgatói minőségben aláirta s azt, hogy e váltó jogszerűtlen módon került volna felperes birtokába, nem is állítja, de kifogásul azt hozza fel, hogy midőn ő a váltót hátiratával ellátta, akkor abban rendelvényesül felperes volt megnevezve, ő tehát tudta, hogy felperesnek mint előzőjének, ellene kereseti joga nem lehet: hogy továbbá felperes mint rendelvényes nevének kitörlése és egy más személy nevének odairása által a váltó egyik lényeges kellékétől megfosztatott. Ezzel szemben felperes azt vitatja és Baky Dénes tanúval bizonyítani is akarja, hogy a kereseti váltóban akkor, midőn ő azt óvatoltatás végett ügyvédének átadta, a rendelvényes nevének beírására szánt hely kitöltve még nem volt, alperes hátiratával azonban a váltó már el volt látva, és hogy őt rendelvényesül a nevezett tanú elnézésből irta be és a hibát is ugyanaz igazította ki. Ügydöntő kérdést képez e szerint ezen per elbírálásánál az : vájjon igaz-e felperesnek azon előadása, hogy a kereseti váltóba a rendelvényes neve még nem volt beírva akkor, midőn azt felperes kapta és óvatoltatás végett ügyvédének átadta ; mert ha ez igaz, akkor felperesnek jogában állott a hiányzott lényeges kelléket a váltó akkori tartalmának megfelelően beírni, illetve beíratni, vagyis rendelvényesül a váltón forgatói minőségben szerepelt alperest bevezettetni és ha e körül akár ő maga, akár a nevében eljárt személy elnézéséből hibát követett el, a hibát ki is igazítani \ ha ellenben a váltóba, midőn azt felperes kapta, rendelvényesül már felperes volt beirva, akkor az egyoldalulag eszközölt kiigazítás oly cselek