Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

59 eltekintve attól, hogy a telén túli sérelem miatt (ált. polg. törvénykönyv 934. §.) erre joguk van, de főleg azért, mert a kérdéses örökvásári szerződés peres felek között soha létre nem jött, felpereseknek fel nem olvastatott, meg nem magyaráztatott, s annak tartalmáról az állitólagos aláíráskor tudomással nem birtak, s a szerződést aláirt két tanú jelen nem volt, és végül az egyik eladó Tunyogi Zsuzsa a szerződés keltekor kiskorú volt és törvényes gyámja éppen alperes volt. Habár az érvényteleníteni kivánt szerződés Torda város árvaszéke által a kiskorú Tunyogi Zsuzsára nézve gyámhatóságilag jóváhagyatott, mindazonáltal tekintve, hogy a magánjog általános szabályai szerint a jogügylet érvényéhez, eltekintve a jogügylet tárgyának jogi lehetőségétől, megkívántatik a felek cselekvés és jogképessége, valamint az akaratnak a jogügyletben résztvevő személyek által öntudatosan, szabadon és kellő alakban történt nyilvánítása, s igy a szerződésbe való egyezés szabadon, komolyan, határozottan és érthetőleg nyilvánítandó (ált. polg. törvénykönyv 869. §.) ; tekintve, hogy azon esetben, ha valamely kiskorúnak érdeke gyámjának érdekével összeütközik, gondnokságnak van helye (1887 : XX. t.-cz. 30. §. a) pont), a mi pedig jelen esetben fenforog, mert az egyik eladó Tunyogi Zsuzsánna az örökvásári szerződés keltekor kiskorú volt és törvényes gyámja éppen alperes volt, igy tehát a nevezett kiskorú gyámja, mint vevővel szemben, a jogügyletnél törvényszerűen képviselve nem volt; tekintve, hogy a szerződést aláíró, s a per rendén kihallgatott tanuk azt vallották, hogy ők ugyan aláirták a szerződést, de * nem felek jelenlétében, hanem az okirat hozzájuk vitetett, s igy azt sem tudják, hogy felolvastatott-e vagy nem a szerződés, s hogy a felek irták-e azt alá, tehát nem tudják, hogy a jogügylet a felek akaratát tartalmazza-e vagy nem : az előterjesztettek alapján az ítéletben körülirt szerződést, beleegyezés hiánya miatt megsemmisíteni kellett, melynek csak folyománya az, hogy egyidejűleg kimondatott, miszerint a szerződés tárgyát képező dolgok felperesekre visszakebeleztetnek, de csak ama feltétel mellett, ha felperesek a 110 frt vételárt alperesnek visszaadják, mely összegnek átvételét, midőn keresetükben a felén tuli sérelem miatti kármentési jogokat állítják, hallgatagon beismerik, s habár alperes a vételár visszaadását nem is kérte, mindazonáltal, ki valamely szerződésnek a beleegyezés hiánya miatti megsemmisítését kívánja, tartozik viszont mindent visszaadni, a mit az ily szerződésből a maga hasznára kapott. (Alt. polgári törvénykönyv 877. §.) Alperes mint pervesztes a perköltségben is marasztalandó volt. A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla a következőleg ítélt. Az elsőbiróság ítélete a Tordán 1881. évi május 6-án kelt adásvevési szerződés megsemmisítésére, felpereseknek a tordai 1582. sz Imu telekjegyzőkönyvben A + 1. és 2. rendszám, 4983. és 8826. helyrajzi