Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Negyedik folyam (Budapest, 1888)

32 iparos versenytársával való szövetkezés következtében ugyanazon gyárnak egy másik silány, avagy habár azzal egyenértékű, de a közönség által épen nem, vagy nem annyira kedvelt áruczikkét árulja a kedvelt áruczikk védjegye alatt és helyett: a hamisítást észrevevő közönség csakhamar elhagyja a hamis áruczikkét és annak gyárosát, a minek következtében ez — nemcsak iparának és ügyességének joggal várt hasznától elesik, hanem beruházásait és a gyártásra forditott nagy kiadásait elveszti, sőt esetleg tönkre is juthat. A jogosítottat az illető haszonnak az illető iparos részére való biztosítása, valamint a hamisítás által okozható kár lehető veszélye elleni oltalom —• nem pedig a positiv kár Okozása vagy nem okozása lévén a B. T. K. 413 §-a meghozatalánál az irányadó szempont, a törvénykezési motívum : ezen szempontnak megfelelőleg nem vétethetett fel azon szaKasz ismérvei közé a kárnak okozása; és e szerint nem tétetett függővé a kérdéses vétség létrejötte attól, hogy a hamisítás által okoztatott-e a kár vagy sem. A törvényhozás ezen szempontja kifejezését találván a törvényben : a törvénykezés nem csökkentheti az ügyességnek, találékonyságnak és szorgalomnak törvény által nyújtott oltalmat, ezen oltalomnak oly feltételhez való kötése által, a melytől azt a törvényhozás, igen fontos oknál fogva, nem tette függővé. De nem volt elfogadható az alsóbb fokú bíróságok végzésének a ténybeli megállapítást tárgyazó érvelése sem. Mert habár a vádlott üzletében alkalmazott Cz. azt mondja, hogy a M.-féle küldeményt egyenesen ő foganatosította s habár vádlott azon állítása, hogy ő ezen küldemény eszközlésekor Kőbányán volt s arról, hogy küldetett-e M. János kanonok urnák pezsgő és mily minőségű, csak annak elküldése után értesült, nincs megczáfolva: mindazonáltal a B.-féle megrendelést illetőleg ismét Cz. állván elő s a hamisítást és a hamis áruküldeménynek hasonlóul gazdája tudta nélküli elküldését állítván : tekintve, hogy vádlott Budapesten — az elsőrendű helyen nyilt üzlettel bír s hogy ily üzletben — a megrendelések foganatosítása könyvekbe bevezetendő és hogy ennélfogva a nyilt üzlet természetével ellenkezik, hogy egy alárendelt —• nem egy izben — hanem valahányszor hamisítás fenforog, teljesen és korlátlanul szabad rendelkezéssel bírjon és mindannyiszor főnöke tudta és rendelete nélkül önhatalmúlag járhatott volna el, tekintve végre, hogy a B.-féle küldeményt illetőleg vádlott maga is beismeri, hogy tudta, miszerint üzletében egy-két palaczk «Talisman > pezsgőnél több már nem volt és a hamisítás megtörténte iránt akép nyilatkozik, hogy ő nem tudta, miként történhetik az : ily körülmények között alapos gyanúja forogván fenn annak, hogy a «Talisman> pezsgő védjegye mindkét izben vádlott tudtával és rendeletéből tétetett a 'Grand vin réservé> és «Vin brut» nevü pezsgőt tartalmazó üvegekre és hogy az ezen hamis védjegy alatt eszközlött mindkét rendit szállítás vádlott, illetőleg az ő rendeletéből foganatosíttatott ezen oknál fogva B. Ferencz ellen a vád alá helyezés és a \ égtárgyalás. megtartása elrendelendő volt.