Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Harmadik folyam (Budapest, 1887)

88 A k i r. Curia a következő végzést hozta : A másodbirósági végzés megváltoztatásával az eljáró választott bíróság ítélete ama részében, mely szerint az alperesi viszonkeresetnek birói hatáskör hiányában hely nem adatott, helyben hagyatik. Ugyanazon Ítélet az ügy érdemére vonatkozó részében az az ellen irányult felperesi felfolyamodásnak elvetésével hatályában fentartatik. Felperesi ügyvéd felfolyamodási dija s költsége 30 frt 45 krban állapittatik meg saját fele ellenében. Indokok: A kir. Curia már a M. Pál felperessége alatt Gebrüder Sobenheim czég alperes ellen ugyancsak az eljáró tőzsdebiróság előtt folyamatban volt perben f. évi május 17-én 476. v. sz. a. hozott határozatában kimondotta, hogy a tőzsdebiróság hatásköre a viszonkeresetre nézve egyedül az 1881 : L1X. t.-cz. 8. §-a alapján meg nem állapitható, ezen kimondását, a jelenlegi, az előbbihez teljesen hasonló esetben annyival inkább kell fentartania, mert az idézett törvény 94. §-a a)—e) pontjaiban tüzetesen felsorolvák azon esetek, melyekben a tőzsde mint választott bíróság eljárhat, eme különben is csak a vegyes és átmeneti intézkedéseket tartalmazó fejezetben elhelyezett 94. §-ban pedig ugyanazon törvény 8. §-ára mi hivatkozás sem történvén, kétséget nem szenved, hogy a tőzsde, mint kivételes bíróság, hatásköre csupán a rendes bíróságokat kötelező ezen szakasz alapján ki nem ter jeszthető. De nem állapitható meg a tőzsdebiróság hatásköre felperes ellenzése folytán az alperesi viszonkeresetre nézve, az ennek alapját képező 2/. alatti kötelezőjegy alapján sem, mert az ebben olvasható eme szavak «Ich unterwerfe mich im Streitfalle dem Ausspruche der Budapester Waarenund Effecten-Börse ohne jeden Einwand und Appellation» nem tartalmaznak oly kifejezett alávetést, minőt az idézett 94. §. b) pontja a tőzsdemint választott bíróság alávetéséhez határozottan megkíván, a szerződő feleknek vélelmezett akaratára a k. t. 265. §. alapján való hivatkozás pedig a szoros értelmezést igénylő eme kivételes törvényhely alkalmazásánál helyt nem foghat. Ezeknél fogva helyesen utasította el magától az eljáró tőzsdebiróság az alperesi viszonkereseti követelés feletti ítélkezést hatáskör hiányából, miért is ítélete eme részében, a másodbirósági végzés megváltoztatása mellett, helybenhagyandó, s az a per érdemére vonatkozó részében is hatályában fentartandó volt. Felperesnek a miatti panaszát, hogy az eljáró bíróság a nélkül, hogy a kereseti követelését kifejezetten megítélte volna, azt a hatáskörébe nem tartozó alperesi viszonkövetelés egy részével beszámítás utján kiegyenlítettnek jelentette ki, azért kellett figyelmen kivül hagyni, mert a kereseti követelés az itélet kiegészítő részét képező indokokban kifejezetten valódinak van kijelentve; a beszámítási kifogás pedig, épugy mint bármely