Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Harmadik folyam (Budapest, 1887)

67 jelen perben olyannak, melynek folytán az A) a. szerződ és hatást vesz tettnek volna kimondható, részint mert a felsorolt körülmények nem tarthatók oly fontosaknak, hogy azok a biztosítás elvállalására lényeges befolyással lehettek volna, részint mert — mint ez első bíróságilag is helyesen emeltetett ki — csak a kármennyiség megállapítására bírhatnának jelentőséggel, azonban a felek között létrejött biztosítási szerződés érvényessége kérdésére döntőnek kellett elfogadni alperesnek azon további kifogását, hogy felperes a r'. a. bevallásban foglalt állítással ellenkezőleg a biztosított terménynek nem volt tulajdonosa, és hogy azon földnek, melyen a biztosított buza termett, nem felperes, hanem fivére K. József volt a bérlője. Hogy a kérdéses földnek K. József volt a bérlője, peres felek között nem vitás, vitás az : hogy a biztosított terménynek ki volt a tulajdonosa, és hogy a kifogásul felhozott most érintett két körülmény tekinthető-e oly fontosnak, melynek az ügylet megkötésekor a biztosító előtt elhallgatása* illetőleg valótlanul előadása folytán alperesnek a szerződés érvényességét kifogás alakjában megtámadni jogában áll ? Felperes a tüzkárfelvételi jkv. szerint a hozzá intézett kérdések 12-ére azt válaszolta, hogy a biztosított terményt K. József tartozására fedezetül vette át. Ennek ellenében azt vitatta és a H) a. szerződéssel, valamint e szerződést előttemező K. Vilmos és G. Lajos tanukkal czélozta is bizonyítani, hogy a kérdéses terményt adás-vétel utján tulajdonul szerezte meg. Eltekintve attól, hogy a szerzés jogczimének meghatározására vonatkozó 3"/- a. idézett nyilatkozat keletkezése, de maga a H) a. szerződés alapján sem lehet a kérdéses terménynek tulajdonul történt megszerzését megállapítani, mert a szerződés tárgyát képezett, a szerződés idejében még csak mint vetemény létezett termésnek a vevő részére történt átadása a hivatkozott H) alatti szerződésből nemcsak ki nem tűnik, de annak utolsó sorai tartalmának helyes magyarázata szerint vevő az áru átvételét a letárolás utáni időre tartotta fenn, midőn t. i. arról annak idejében rendelkezni fog, e körülmény azonban a termésnek időközben tüz által történt megsemmisítése folytán be nem következett, mert továbbá tanuk csak az adásvevési ügylet megkötési körülményeinek miként történt lefolyását hivatvák tanúsítani, a szerződés létrejöttének megállapítása, mint jogkérdés azonban birói eldöntés tárgyát képezi, tekintve pedig, hogy felhívott tanuk oly körülményeket, melyek alapján a kérdéses terménynek felperes által tulajdonul megszerzését megállapítani lehetne, elő nem terjesztettek, az az egyszerű kimondásuk pedig, hogy felperes a többször emiitett termést megvette, a fentebbieknél fogva nem elégséges : a H) alatti szerződésre nézve az, hogy teljesedésbe ment, tanuk vallomásával sem bizonyittatik. Ezek után, és minthogy felperes a bevallásban azokat a körülményeket, Logy annak a földnek, melyen a biztosított buza termett, K. József volt a bérlője, és hogy a búzának nem ő a tulajdonosa, elhallgatta, mint S*