Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Harmadik folyam (Budapest, 1887)

62 8 napon belül beadott felfolyamodás elkésés indokából vissza nem utasítható. Kelt Budapesten, a kir. Curia polgári szakosztályainak 1887. évi ápril hó 19-én tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az 1887. évi május hó 13-án tartott teljes ülésben. 157. 39. számú döntvény. Bekebelezett adóssággal terhelt ingatlan vevője az adásvevési szerződésben kötelezett vételár-részletek fizetését mindenkor jogosan és feltétlenül mégtagadhatja-e azon oknál fogva, mert a bekebelezett adósságok az eladási szerződés kelte után az eladó által nem töröltettek ? 6932., 69j3. , 3347. , 1 es r. szamokhoz. 1886. 1887. Határozat. Oly adásvételi szerződés alapján, melyben az eladott ingatlanra zálogjogilag bejegyzett adósság iránt a szerződő felek nem intézkedtek, azon esetben, ha bíróilag megállapítható az, hogy az eladó az eladott ingatlant tehermentesen köteles a vevőnek átadni és a vevő kimutatja, hogy a vételár megfizetése által ismételt fizetés veszélyének van kitéve, az eladó a vételárnak vagy a vételár hátralékának feltétlen fizetését saját kezeihez mindaddig nem követelheti, míg a bejegyzett zálogjog törlését nem eszközli. Bizonyos körülmények között azonban, nevezetesen akkor, midőn a vevő a zálogjoggal terhelt ingatlant már birtokolja, követelheti az eladó a vételárnak bírói kézhez való letételét, és a bíró a fenforgó viszonyok tekintetbe vételével kötelezheti a vevőt, hogy a vételárt, mindamellett, hogy a zálogjog fennáll, birói kézhez fizesse le. Indokok: Ha valamely ingatlan iránt a tulajdonos és a vevő között az ingatlan átruházásának feltételeit, különösen azt, hogy az ingatlanra bejegyzett adósságokat az eladó vagy a vevő fél tartozik-e törleszteni, és hogy a vevő tekintet nélkül a fennálló bejegyzett adósságokra, a vételárt az eladónak megfizetni tartozik, tüzetesen meghatározó szerződés jön létre, az a felek között minden a szerződésben szabályozott kérdésre nézve törvény erejével bir és a netalán felmerült vitás kérdést a biró a szerződés szerint köteles eldönteni. Másként áll a dolog, ha a szerződő felek akár tudatlanságból, akár a kellő óvatosság hiányából elmulasztják meghatározni azt, hogy az ingatlanon fekvő adósságokat a vevő átveszi-e, vagy pedig azokat az eladó törleszti. Az osztrák polgári törvénykönyvnek az ideigl. törv. szabá-