Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Harmadik folyam (Budapest, 1887)

24 teszi s miután alperesek az A) alatti ítéleten alapuló kereseti felszámítás helyességét kétségbe nem vonták s nem is állították, hogy felperes az A) alatt megítélt kereseti követelésre a keresetileg beösmert 18885 frt 45 krnál többet kapott, —• miután a fizetésnek elfogadott törvényes módja s hatálya szerint a hitelező jogosítva van a követelésére kapott részletfizetéseket első sorban a költség, azután a hátralékos kamat törlesztésére fordítani és csakis ezeknek kiegyenlítése után számíttatik le a fizetett részlet a tőkéből, — és miután az A) alatti ítéletben néhai K. Ferencz örökösei, mint hagyatékának egyedüli képviselői, a tőke után 8°/0 folyó és 80/o késedelmi kamatnak fizetésére lettek kötelezve s ezen ítéletnek hatálya az egész hagyatékra terjedvén ki, a hagyományosok, kiknek csak a megállapított hagyatéki adósságok kielégítése után fönmaradt vagyonhoz lehet joguk, a megítélt kamat mértéke ellen kifogással nem élhetnek, a kereseti követelés összegére nézve is igazoltnak s bebizonyitottnak veendő. Tekintve már most, hogy a kereseti követelés a B) alatt becsatolt tlkvi kivonat és alperesek hallgatag beismerése szerint néhai K. Ferencznek egyedüli adósságát képezi s ingatlanaira jelzálogilag első helyen bekebeleztetvén, az egész hagyatékra s mindazok ellen, a kik a végrendelet alapján a hagya tékkal szemben netalán jogokat is szereztek, —• feltétlenül hatályos —- és tekintve, hogy néhai K. Ferencznek összes jogutódai, bármily czimen is formálnak hagyatéka ellen jogot, ezen egyedüli követelésnek a hagyatékból való kielégítését tűrni tartoznak és a hagyományosok beperlését felperes jogainak érvényesítése szükségképen azért kívánja meg, mert különben az 1881. évi LX. t.-cz. 192. §. a) pontjának intézkedése mellett felperes a bekebelezett hagyományosokkal szemben teljes kielégítést nem nyerhetne; ugyanazért a kir. járásbíróság felpereseket annak tűrésére kötelezte, hogy felperes a kereseti követelést néhai K. Ferencz hagyatékából kielégíthesse. Azon alperesi kifogást, mely szerint alpereseket a hátralékos kamat nem terhelheti s mely szerint ők a hagyatékra az eszközölt bekebelezéssel feltétlen tlkvi jogot szerezvén, felperessel szemben semminemű kötelezettségben nem állanak, — a kir. járásbíróság figyelembe nem vehette, mert felperes kamatot teljes kielégítéséig igényelhet s oly körülmény, mely őt ezen jogától megfosztaná fenn nem forog —• és mert alperesek mint hagyományosok hagyományuk kifizetését csak is a hagyatéki hitelezők kielégítése után igényelhetik. V. r. alperesnek azon kifogását is mellőzte a kir. járásbíróság, mely szerint XX. r. alperes hagy ományi illetményére telekkönyvi jogot szerzett, mert ha ez való volna is s V. r. alperesnek szerzeménye kifogásnak tárgyát nem is képezné, — ezen alperes csakis azt szerezhette, a mivel XX. r. alperes bírt, miután pedig ez is csak hagyomány czimén szerzett tlkvi jogot: ezen körülmény felperes követelésének érvényesítését nem korlátolhatja s V. r. alperesre nézve legfeljebb azt eredményezheti, hogy ő felperes kielégitését nem csak