Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Harmadik folyam (Budapest, 1887)

94 Az örökhagyó végrendeletében azon intézkedés, hogy ingatlan birtoka örök időkre fentartassék s haszonbérbe adassék, nem 'egyéb, mint az örökség felosztását tiltó intézkedés, s csak e tilalom folyományának veendő az, hogy az örökhagyó az ő örököseinek hányadrészeit nem az ingatlan birtok állagára, hanem a jövedelmekre vonatkozólag fejezte ki. Az bizonyos, hogy ama tilalom, a nemzetgazdaság s közforgalom érdekei által indokolt törvényes gyakorlatnál fogva, örök időkre hatálylyal nem birhat s hogy az örökösök, miután az örökhagyó halála óta immár közel 10 év folyt le, és az örökhagyó utóörököst, ki az osztatlan állapotot majdan utóörökségkép követelhetné, nem nevezett — jogositva lesznek a vagyonközösség megszüntetését s az osztályt eszközölni. De mindehhez a felpereseknek nem lehet szavuk, mert a fentebbiek szerint ők sem nem örökösei, sem nem utóörökösei az örökhagyónak, és ezért keresetükkel elutasitandók voltak. 167. A kibocsátói aláírásnak a váltó szövege alatt kell lennie, de nem szükséges, hogy az elfogadó neve fölé legyen irva. 1887 szeptember 29. 627. v. sz. A kereskedők és iparosok hitelszövetkezete czég mint felperesnek, •—• H. Bernát kereskedő mint alperes elleni, 140 frt s jár. iránti váltóperében — a budapesti kir. kereskedelmi és váltó-törvényszék mint váltóbiróság a következő ítéletet hozta : Az 1886. október 8-án 48820. sz. a. hozott sommás végzés hatályban tartása mellett, köteles alperes H. Bernát felperesnek a keresethez A) alatt eredetben csatolt, Budapesten 1886. jul. 2-án 140 frtról kiállított váltó alapján, mint kibocsátó a kereseti 140 frt tőkét, ennek 1886. okt. 2-tól járó 6°/0 kamatját, 4 frt 78 kr. óvási, 1/.s°/o váltódijat és a sommás végzésben meghatározott 14 frt 75 krral együtt 23 frt 25 kr. perköltséget 3 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Felperesi ügyvéd költsége és munkadija 23 frt 25 krban, alperesi ügyvédé pedig 12 forint 50 krban állapittatik meg képviseltjeik ellen. Indokok: Alperes a sommás végzést magával a kereseti váltóval igazolt azon kifogás alapján kéri hatályon kivül helyezni, hogy az emiitett okiratból azért, mert azon alperesnek mint kibocsátónak névaláírása nem közvetlenül a váltó szövege alatt foglaltatik, hanem csak az intézvényezettek aláírásai után következik, mint váltójogi lényeges kellék hiányában szenvedő okiratból váltójogi kötelezettség nem származik. Minthogy azonban a váltótörvény 3. §-ának 5. pontjában foglalt azon rendelkezésből, hogy a kibocsátó névaláírása váltójogi lényeges kelléket képez, nem az