Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Második folyam (Budapest, 1887)

48 tanuhallgatás hatályával, de ezzel szemben is rendeli a ptrs. 538. §-a, hogy a perbíróság újonnan hallgassa ki szabályszerűen a tanukat akkor, ha ezt szükségesnek találja. Szükségesnek mutatkozik pedig a felhívott tanuk kihallgatása, mert azoknak a mellékelt kérdőpontokra s netalán ellenkérdésekre adandó feleleteik alkalmasak lehetnek majd eloszlatni minden kételyt a szóbeli végrendelet érvényessége vagy érvénytelensége iránt. 181. Jóllehet a fogadásokat törvényeink világosan nem tiltják, mind a mellett az ilynemű szerencse-szerződésen alapuló követelések a bevett birói gyakorlat szerint bírói uton nem érvényesíthetők. 1886. ápril 8. 8076/1885. p. sz. B. Imre felperesnek, F. Ignácz alp. ellen 150 frt és jár. iránti perében —• . aszombathelyi k. járásbírósága következő Ítéletet hozta : Felperes keresetével elutasittatik s köteles alperesnek 5 frt 85 kr. perköltséget megfizetni. Indokok: Felperes 150 frt iránti keresetét azon fogadás eredményére alapítja, a mely közte és alperes között a rumi kerületi országgyűlési képviselőválasztásra vonatkozólag létrejött; minthogy azonban a fogadás mint szerencsejáték kereseti törvényes jogczimül nem szolgálhat, ennek hiányából felperest keresetével elutasítani s a pts. 251. §-a alapján a perköltségek megfizetésében elmarasztalni kellett. A budapesti kir. ítélőtábla a következőleg ítélt: Az első bíróság Ítélete megváltoztatik, alperes köteleztetik 150 frt tőkét, ennek 1884. június 20-ától járó 6°/0 kamatait s 9 frt 75 kr. perköltséget felperes részére megfizetni. Indokok: Alperes beismerte, hogy I. Győző képviselőnek leendő meg vagy meg nem választása felett felperessel 150 írtban fogadott; beismerte azt is, hogy fogadását elvesztvén, ezután is a 150 frt megfizetésére magát kölezte : tekintve már most, hogy a fogadás tiltott cselekményt nem képez, sőt a sportvilágban gyakorlatban van, e szerint a bíróság előtt érvényesíthető jogügyletet képez ; ama körülmény pedig, hogy a fogadás tárgya le nem tétetett, figyelembe nem jöhet, mert ez csak a felek közti bizalom ténye lévén, az egymás iránti kötelezettséget meg nem szünteti, ezeknél fogva az e. b. íteletét megváltoztatni, alperest a kereseti 150 frt tőke, ennek a kereset beadásától járó késedelmi 6°/0 kamatai, és mint pervesztest a pts. 251. §-a alapján a perköltség megfizetésére is kötelezni kellett. A kir. C u r i a a következő Ítéletet hozta : A másodbiróság Ítéletének a per érdemére vonatkozó része megváltoztatik s e tekintetben az első bíróság ítélete hagyatik helyben ; a perköltségre vonatkozólag mindkét alsó bíróság Ítélete megváltoztatik s a perköltség kölcsönösen megszüntettetik. Indokok : Jóllehet a fogadásokat törvényeink világosan nem tiltják, mind a mellett tekintve, hogy az ilynemű szerencse-szerződésen alapuló követelések a bevett birói gyakorlat szerint birói uton nem érvényesíthetők : ennélfogva a kereset érdemére vonatkozólag a másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete volt helybenhagyandó. A perköltségre vonatkozólag mindkét bíróság ítélete megváltoztatandó s a perköltség kölcsönösen megszüntetendő volt egyrészt az alsó bírósági ítéletek különbözőségénél fogva, másrészt mivel felperest roszhiszemü és ezen perre okot szolgáltató félnek tekinteni nem lehet.