Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

143 meg fog történni a mit elhatározott, — ezután lefeküdtünk; én elaludtam, s már lehetett éjfél, midőn Mészáros Jánosné engemet felkeltett — Mészáros Jánosné a sublót alsó fiókjából kivette azon rezes pisztolyt, a mely pisztoly mint bűnjel az iratok mellett őriztetik — elmentünk a juhakolhoz, Mészáros Jánosné, miután a juhakol ajtaja csak ugy volt betámasztva, az ajtót vállával benyomta, bementünk az akolba, én megálltam a juhakol ajtajában, Mészáros Jánosné pedig férje fekhelyéhez hatolva, férjét fekvőhelyén agyonlőtte. — Midőn a pisztoly durrant, én nagyon megijedtem s elfutottam a juhakol ajtajából, Mészáros Jánosné pedig, mint maga mondá, még egy darab ideig bent maradt az akolban. Midőn Mészáros Jánosné haza jött, a pisztolyt az ágya lábába tette, azután engemet bátorított, hogy semmit el ne áruljak, hallgatásomért igért 30 db. birkát, méheket és egy öltöző ruhát. Tekintve, hogy Földes János 2. r. vádlottnak ezen most előadott vallomása s a fentebb felsorok terhelő adatok oly szoros egybefüggést, a cselekményeknek egymásutáni lefolyását, lánczolatár, oly meggyözöleg állítják elő, hogy azok ellenében vádlottnö egyoldalú tagadása, a védelem azon egyedüli fegyvere, hogy a bűntárs vallomása bizonyíték nem lehet, figyelembe nem jöhet. — Nem jöhet figyelembe vádlottnö tagadása, mert a reá nehezülő bizonyítékok sújtó hatása alól bármiként iparkodott menekülni, nem tudott, azokat megerötleniteni képes nem volt. Nem tudja vádlottnö hitelt érdemlöleg igazolni, hogy mért hozta a löszereket Banáról, s ha már hozta, mért kellett annak hozatalát tagadásba venni. Nem tudja igazolni, hogy mért kellett a rezes pisztolyt, a hulla-bonczolást megelőzőleg, akkor, a mikor még senki nem tudta, hogy Mészáros János ugy lett agyonlőve, mert hiszen a hullabonczolás előtt mindenki azt tartotta, hogy Mészáros János fokos-ütéssel fosztatott meg életétől, — elrejtés végett átadni testvérének, Farkas Jánosnak, ezen szavakkal :„ tedd el János, nehogy zavart okozzon", — nem tudja igazolni, hogy mért tagadta el elsőbben azt, hogy a háznál pisztoly volt. Nem tudja igazolni, hogy köténye, szoknyája, reklije mitől lett véres — mert azt maga beismeri, hogy sem a hullához nem közelitett, sem férje véres ruháit a gyilkosság színhelyéről behordani nem segített: tehát ruháit el nem kenhette; különben is vádlottnö kötényén lévő vérfoltok nem elkenés okozta vérfoltok, hanem a lövés folytán kiszökellö vér által előidézett, a kötényt egészen keresztül ivott fecscsenés foltjai. Ezek szerint vádlottnö nem tudván az öt terhelő bizonyítékokat, bünjelenségeket meggyengíteni, megczáfolni, — nem tudván megczáfolni Rédl Istvánnal fentlevö szoros ismeretségét s ebből