Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

28 mennyi bizonyítékot a fennálló jogszabályokhoz képest mérlegelni. Kelt Budapesten, a kir. curia polgári szakosztályainak 1883. évi február 26-án tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi márczius hó 17-én tartott teljes ülésben. 17. Az életbiztosítási kötvény azon feltétele, hogy a három év eltelte előtt öngyilkossá lett biztositott által befizetett díjak egy harmadrésze sem követelhető vissza a kedvezményezett által, kötelezőnek el nem ismertetik. 1883. jan. 12. 967/1882. v. sz. N. Leoné és érdektársainak, a T. G. A. S. biztosiró társaság ellen 1199 frank 30 cent. és jár. iránti perében a budapesti kir. keres k. és váltótörvényszék alperest 1199 frank 30 cent. tökében és a járulékokban elmarasztalta. Indokok: A keresk. törv. 507. §-a szerint a biztosítási szerződés határozatai a felek kölcsönös jogaira és kötelességeire nézve csak azon esetben lehetnek irányadók, ha ezek a törvényben megállapítva nincsenek. A k. r. 504. §-ának végső bekezdése azonban megállapítja, hogy azon esetben, ha az életbiztosítási szerződés az 1. pontban emiitett valamely oknál fogva,, tehát (mint a jelen esetben) a biztositott öngyilkossága miatt vesztette hatályát, a kedvezményezett a befizetett díjak egy harmadrészét visszakövetelheti ; ugyanazért a törvény ezen intézkedésével szemben az A. a. biztosítási feltételek 6. czikkének ezzel ellenkező határozata érvénynyel nem bir. Alaptalan azon érvelés, hogy a törvény idézett §-ában fentartott jog ugyanazon §. első bekezdése értelmében a kedvezményezettet csupán a felek ellenkező megállapodásának nem létében illetné meg, mivel a most idézett bekezdés ama kitétele : „ha a szerződésben az ellenkező ki nem köttetett", a szöveg világos értelme szerint csak az 1., 2. és 3. pontok alatt felsorolt esetekre, vagyis csupán arra vonatkozik, hogy a biztosító a biztosítási összeg fizetése alól ezen esetekben csupán akkor szabadul, ha a felek ellenkező megállapodásra nem léptek, ha ellenben a szerződés az 1. és 2, pontokban érintett esetek valamelyikének beállta folytán hatályát veszti, a törvény a kedvezményezettnek a díjak egy harmadának visszakövetelésére való jogát, figyelem nélkül a felek e részbeni megállapodására, feltétlenül megadja. Jelen esetben a szerződés a törvény 504. §-ának 1. pontja alatt érintett oknál fogva (öngyilkosság miatt) vesztette hatályát, felpereseket, mint a kedvezményezett H. Fülöpné jogutódait tehát a szóban forgó jog kétségkívül megilleti, s mitsem változtat ezen ama