Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

122 tekintve, hogy az esetben, ha a kellőleg kihirdetett Ítélet vagy végzés több vádlottra tartalmaz intézkedéseket, azonban vádló a kihirdetés alkalmával, vagy a nyitva álló idő' alatt nem valamennyi ellen jelentette be a perorvoslat használatát: a jogerő mindazok előnyére tényleg beállt, a kikre vonatkozólag a vádló a perorvoslat használatának kijelentését nem terjesztette ki; tekintve, hogy ezen hatályt nem módosítja az, hogy az illető vádlottak az Ítélet kihirdetése alkalmával nem voltak jelen; vagy hogy lakhelyük távolsága, esetleg időközben a katonasághoz való behivatásuk miatt meg sem is idéztettek; mert az ítélet egész terjedelmében, tehát valamennyi rendelkezése kihirdetendő lévén, és igy az a jelenlevő vádló előtt egész tartalmára, vagyis annak a meg nem jelent vádlottakra vonatkozó rendelkezései is tényleg kihirdettetvén: ezzel a vádlót illetőleg azon előfeltétel teljesen létrejött, a melytől egyedül függ a perorvoslat használhatására megállapított idő folyamatának megkezdése, és a jogerőnek ezen idő használatlan lejártával — ipso facto előálló bekövetkezése; tekintve, hogy a meg nem jelent vádlottaknak az Ítélet kihirdetése végett egy új határnapra való megidézése, illetőleg a messzelevőknek értesítése az Ítéletet tartalmazó okirat kézbesítése által, vagy pedig a kihirdetésnek más hatóság által való eszközöltetése egyedül abban találja alapját, és csakis azon rendeltetéssel bír: hogy az első kihirdetésről elmaradt, az arra meg sem jelenhetett vádlottak is hivatalos tudomást szerezzenek az őket közvetlenül érdeklő s róluk rendelkező birói határozatról, s ehhez képest jogaiknak netalán szükségessé váló további védelmét a törvény és a fennálló joggyakorlat határai között érvényesíthessék; esetleg a perorvoslat használása által, az ítéletnek ellenük bekövetkezhető jogerejét félbeszakíthassák ; tekintve ellenben, hogy a törvény és a joggyakorlaton alapuló ezen most felhozott méltányos, sőt szükséges intézkedés nem jelentheti azt és nem bírhat azon rendeltetéssel, hogy ez által a vádló, a kinek az ítélet már előbb kihirdettetett, s kinek irányában az jogerejüvé is vált, a már létrejött és hatályba lépett jogerőt, a mások jogai védelmének szempontjából és csakis az ezek érdekében rendelt újabb kihirdetés következtében felbonthassa; és nem birhat azon hatálylyal, hogy a vádló az ö részére már lejárt perorvoslati határidő újabb folyamatának megkezdésére, ismételt alapot nyerjen; tekintve, hogy az ellenkezőnek elfogadása által, a távollevőnek adott mellőzhetetlen biztosíték és előny, egy ennek részére már létrejött lényeges jog visszavonásává, sőt ellenében egy új jog megszerzésének, tehát hátrányának alapjává változnék;