Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Első folyam (Budapest, 1886)

98 az aradi kir. törvényszék a következőleg itélt: Felperes keresetének hely adatik s ennélfogva a néhai L. Vasziliené szül. Cs. Floricza nevén álló s a jószási 54. számú tjkvben A. I. 1 — 5. sz. a. felvett ingatlanság néhai L. Juanna kiskorú hagyatékának elismertetik, egyszersmind az szállománynak kimondatik s felperesnek ez iránti örökösödési joga megállapíttatik s tartozik alperes a kereseti ingatlanságnak 1872. évi július 19-étöl a kielégítésig, évenként 25 forintjával számított elmaradt hasznát felperesnek megtéríteni. Alperes viszonkeresetének részben hely adatik, minélfogva viszont felperes tartozik alperesnek 100 frt. tökét megfizetni. Alperes 68 frt iránti viszonkeresetével elutasittatik. A perköltségek kölcsönösen megszűntettetnek. Indokok: Alperes azon kifogásoló állítása, miszerint neje néhai szül. Cs, Floricza a keresetbe vett ingatlanságot 1867. évben tett szóbeli végrendelete szerint neki hagyományozta, mint az 1876 : XVI. törv. czikk életbe lépte előtti tény, az akkor fennállott anyagi törvények szerint levén elbírálandó, — miután alperesnek hit alatt kihallgatott négy tanuja közül B. Mikula, S. Juon és J. Nika csupán 3 tanú volt egyidöben és együttesen jelen a végrendelkezésnél, míg S. Militin negyedik tanú egészen más időben, annálfogva az emiitett végrendelet külkellékek hiányában semmisnek volt tekintendő. Miután továbbá alperes a hagyatéki iratok ellenében mivel sem igazolja, hogy a kereseti ingatlanság az ö nejére, szül. Cs. Floriczára nem mint öröklött vagyon szállott; sőt maga is beismeröleg állítja, hogy neje a felett, mint olyan felett az ö javára végrendelkezett is: ugyanazért ezen vagyon mint öröklött az orsz. bír. ért. által megállapított ideigl. törvénykezési szabályok 9. §-a értelmében csakis kiskorú L. Juannát, mint a tőle leszármazó egyenes örököst illethette, s így ha a végrendelet a kűlkellékeknek megfelelne is : miután az a nevezett kiskorú köteles részének sérelmével intézkedett, az az ideigl. törvk. szabályok 7. §-a értelmében is semmisnek volt tekintendő. Ezek szerint tehát a kereseti ingatlanság, mint néhai Cs. Floriczára öröklés folytán szállott vagyon, végrendelet hiányában a tőle egyenesen leszármazott kiskorú L. Juannát illetvén, mint ennek egyedüli hagyatéka volt bírálat alá veendő. Miután pedig most nevez.ett kiskorúnak sem végrendeleti, sem le-, sem felmenő, sem oldalági örökösei nem maradtak, következőleg a többször idézett ideigl. törvk. szabályok 18. §-a értelmében felperes keresetének helyt adni, a kereseti vagyont szállománynak kimondani s a szent korona öröklését megállapítani kellett. A szállománynak elmaradt haszna nem a keresetben kért idö•